144/2019-4851(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10005/2018

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» директора ФИО2, от  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая  Система» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019  

 № 6-2019-ТЭС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая  Система» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября  2018 года по делу № А13-10005/2018 (судья Виноградова Т.Б.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МЫ ВМЕСТЕ» (место нахождения: 160000, 

<

...>, помещение 303б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  Экологическая Система» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) о признании пункта 5.2 договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК- 1 ничтожным, о признании соглашения о расторжении договора от 01.01.2018   № 2018-1036 Т/ВПК-1 недействительным, возложении на Общество  обязанности исполнить взятые на себя и установленные пунктом 2.1 договора  от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 обязательства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, город  Вологда, Советский проспект, дом 80б; ИНН 3525236925,  

ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Управление), администрацию муниципального  образования «Город Вологда» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация).  

Решением от 22.10.2018 суд признал недействительным односторонний  отказ Общества от исполнения договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1,  взыскал с Общества в пользу Компании 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить в части признания недействительным одностороннего  отказа Общества от исполнения договора от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1,  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В результате  государственного регулирования деятельности по обработке (сортировке)  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и установления с 01.01.2018  тарифа на обработку (помимо тарифа на захоронение) для акционерного  общества «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы»), занимающегося  обслуживанием полигона Пасынково, у Общества отпала финансовая  возможность продолжения предоставления услуг по договору на льготных  условиях по прежней цене. До появления в субъекте Российской Федерации  регионального оператора, наделения юридического лица таким статусом и  установления предельного тарифа на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО плата за сбор и вывоз отходов государственному  регулированию не подлежит. Договор расторгнут на основаниях и в сроки,  предусмотренные соглашением сторон при заключении данного договора.  Договор от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 не является публичным  договором. Поскольку договор нельзя отнести к договорам, заключаемым  коммерческой организацией в рамках своей деятельности, к нему нельзя  применять положения о публичных договорах, а также по аналогии положения  при ограничении права на односторонний отказ или расторжение договора. На  территории города Вологды кроме Общества транспортирование ТКО  осуществляется другими хозяйствующими субъектами.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  

требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция  считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с отходами  от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель  принял на себя обязательство произвести транспортирование ТКО с мест  накопления и передать их на объекты обработки и (или) размещения  (захоронения) отходов, отвечающие требованиям действующего  законодательства, а заказчик – оплатить оказанные услуги согласно условиям  договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определена в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 

27 651 руб. 74 коп. (без налога на добавленную стоимость) в месяц исходя из  площади обслуживаемых заказчиком жилых помещений в 21 270,57 кв.м, то  есть по 1 руб. 30 коп. за кв.м. Исполнитель вправе изменять стоимость услуг в  одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 30  календарных дней до такого изменения с приложением к данному уведомлению  соответствующего дополнительного соглашения. В случае неполучения от  заказчика подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости  услуг, исполнитель по своему выбору вправе продолжить оказание услуг и  требовать от заказчика их оплаты в размере стоимости, указанной в ранее  направленном дополнительном соглашении, либо отказаться от исполнения  договора в дату, указанную в уведомлении.  

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора срок действия договора с 01.01.2018 по  31.12.2018 с автоматической пролонгацией на последующий календарный год.  Договор может быть расторгнут или изменен по требованию любой из сторон с  обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7  календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения.  

Общество 16.05.2018 направило Компании для подписания  дополнительное соглашение к договору от 16.05.2018, предложило увеличить  стоимость услуг на 87 682 руб. 87 коп. исходя из жилой площади домов в  

25 341,87 кв.м, то есть по 3 руб. 46 коп. за кв.м жилой площади. Указало на  установление Департаментом для АО «Вторресурсы» помимо тарифа на  захоронение тарифа на обработку (сортировку) отходов.  

Компания 24.05.2018 отказалась от подписания дополнительного  соглашения с увеличенной по объему услугой и ценой в 3 раза, объяснив  Обществу, что в данный момент только услуга по сбору и вывозу твердых  коммунальных отходов включена действующим законодательством в состав  платы за содержание общего имущества собственников, и только с 01.01.2019  прежние услуги и дополнительные услуги в виде обработки (сортировки) будут  считаться отдельной коммунальной услугой и состав платы за содержание  входить не будут, поэтому указал, что будет противозаконным требовать  возмещения дополнительных денежных средств с граждан, а также  невозможность для истца изменить размер ранее установленной платы на  содержание жилья.  

Общество 24.05.2018 уведомило Компанию о расторжении договора с  01.06.2018 на основании пункта 5.2 договора, направило соглашение о  расторжении договора от 18.06.2018 и предложило его подписать.  

Компания получила данное соглашение 28.06.2018, но не подписала его. 

Поскольку Общество прекратило оказание услуг Компании, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора от  01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

С решением суда не согласился ответчик в части признания  недействительным одностороннего отказа Обществу от исполнения договора от  01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг,  регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 782 ГК РФ регламентирован односторонний отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 5.2 договора  речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, который  регламентируется статьей 782 ГК РФ, а о расторжении договора по требованию  любой из сторон. Данный пункт шаблонный, императивных норм права не  содержит. Поскольку противоречий в этих условиях нормам действующего  законодательства не усматривается, суд отказал в данной части иска.  

Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания самого  соглашения о расторжении договора от 18.06.2018 недействительным не  имеется, поскольку данное соглашение подлежит рассмотрению и подписанию  Компанией. Поскольку данное соглашение не подписано, суд признал, что  основания для признания недействительным неподписанного документа  отсутствуют.  

Исходя из совокупности заявленных требований о признании  соглашения о расторжении договора недействительным и возложении на  Общество обязанности исполнять взятые на себя обязательства по договору в  оговоренный пунктом 5.1 срок – до 31.12.2018, но не позднее заключения  договора с региональным оператором по согласованной в договоре цене, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией  заявлено требование о признании одностороннего отказа Общества от  исполнения договора недействительным. Данный отказ Общества, выраженный  им в соглашении от 18.06.2018 и в сопроводительном письме от 22.06.2018,  является односторонней сделкой, направленной на прекращение исполнения  рассматриваемого судом договора.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суд правомерно указал на отсутствие таких обстоятельств в данном деле.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право  на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 450.1 ГК РФ регламентирован отказ от договора (исполнения  договора) или от осуществления прав по договору. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  

разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Суд также указал на отсутствие в материалах дела таких обстоятельств. 

При рассмотрении данного спора суд обязан проверить действовало ли  Общество при одностороннем расторжении данного договора добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором оснований.  

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с  потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского  права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия  сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный  законодательный запрет ограничения прав потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается  договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или  иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо  по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание).  

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед  другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением  случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от  заключения публичного договора при наличии возможности предоставить  

потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.  

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные положении  следует применять и при ограничении права такого лица на односторонний  отказ или на расторжение от такого договора.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые  коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К  твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в  процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами.  

Суд первой инстанции установил, что Компания при содержании  вверенных ей многоквартирных жилых домов и при заключении  рассматриваемого судом договора действовала в интересах собственников  жилых и нежилых помещений этих домов с целью обеспечения их  благоприятного проживания.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав платы  за содержание общего имущества собственников входит только сбор и вывоз  твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в  результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме, истец обосновал невозможность за счет денежных  средств, собранных как плата за содержание жилого помещения.  

Из материалов дела видно, что в данном случае отдельным видом  коммунальной услуги сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов не  являлись.  

На обслуживании у Компании находятся дома № 34а корпуса 1 и 2 по  улице Разина города Вологды. Договор управления многоквартирным домом от  16.03.2018 представлен в материалы дела.  

Размер платы за содержание кв. м жилого помещения данных домов  установлен с учетом предложений Компании и исходя из необходимости  возмещения ее затрат, в том числе и по сбору и вывозу твердых коммунальных  отходов, а именно исходя из цены услуги, установленной в договоре с  ответчиком.  

В соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 31 Правил № 491 размер  платы за содержание жилья устанавливается на срок не менее 1 года и не может  быть изменен.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей  44-46, 164 ЖК РФ Компания не может являться инициатором проведения  общего собрания по вопросу определения (повышения) платы за содержание  жилья до окончания соответствующего года.  

Суд первой инстанции установил, что требование Общества о  повышении размера платы за оказываемые по договору на оказание услуг по  обращению с отходами от 01.01.2018 № 2018-1036 Т/ВПК-1 поступило в  середине 2018 года, когда Компания лишена возможности произвести  компенсацию дополнительных расходов за счет непосредственных  потребителей данной услуги.  

Суд первой инстанции обоснованно признал действия Компании,  отказавшейся подписывать как дополнительное соглашение об увеличении  цены услуги, так и соглашение о расторжении договора, разумными и  правомерными.  

При этом суд обоснованно указал, что установленное пунктом 3.2  договора право исполнителя изменять стоимость услуги в одностороннем  порядке, не следует расценивать как немотивированное повышение Обществом  цены услуги в любое время. Такие действия возможны при наличии у Общества  основанного на нормах закона права. Федеральным законом от 29.06.2015 №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в  часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за обращение с ТКО. Указанные выше положения  действуют во взаимосвязи с нормами Закона № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», в который также неоднократно вносились  изменения. Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО будет  обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате  конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.  

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен  поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с  твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.  

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что договоры,  заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз  твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ в статью 23 Федерального  закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ введена часть 8.1, согласно которой при  первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги,  оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме,  

платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению)  твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого  помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения  размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти  дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в  многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого  помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт  документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера  платы.  

Таким образом, до даты начала оказания региональным оператором  услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего  законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых  коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома и заключенные собственниками (ТСЖ,  управляющими компаниями) договоры по обращению с ТКО сохраняют свою  силу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не  приняло во внимание данные положения действующего законодательства,  злоупотребило своим правом, требуя немотивированного увеличения цены  услуги, а в дальнейшем допустило безосновательный односторонний отказ от  исполнения договора, то данные его действия противоречат закону.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 

2018 года по делу № А13-10005/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  Экологическая Система» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина