﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5254/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-57758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – общество «Зевспромсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-57758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зевспромсервис» – Губская Е.В. (доверенность от 06.09.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (далее – общество «Эко-Пром Инжиниринг», ответчик) – Лялина Е.А. (доверенность от 27.09.2018 б/н).

Общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зевспромсервис» о взыскании 1 255 000 руб. задолженности и 1 046 670 руб. пени за период с 25.12.2017 по 28.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 № 44.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением и отказом от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 255 000 руб. основной долг и 892 305 руб. пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зевспромсервис» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 723 000 руб. долга и 514 053 руб. пени, а также судебных расходов в сумме 13 425 руб. на оплату услуг представителя.

По утверждению ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца платы за работу по утилизации отходов в виде нефтесодержащихся жидкостей и их транспортировки у судов не имелось, поскольку данные работы истцом не были выполнены. Суды не учли, что факт выполнения данных работ ответчиком всегда оспаривался (претензии от 12.04.2018 и от 19.07.2018, 23.03.2018), анализ содержания представленной в материалы дела первичной документации в совокупности свидетельствует о том, что ответчик передавал истцу для транспортировки и утилизации нефтесодержащие жидкости, тогда как истец передавал обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») на размещение и утилизацию твердые отходы, несмотря на то, что факт транспортировки и утилизации нефтесодержащих жидкостей отражен в актах приемки-передачи. Суды не дали оценку тому, что общество «Энергия» не имело ни лицензии на утилизацию нефтесодержащих жидкостей, ни специального оборудования, позволяющего утилизировать или даже размещать такие жидкости, между тем данное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что ответчик не сдавал и не утилизировал полученные от истца нефтесодержащиесе жидкости и выдал за их размещение другие, твердые отходы в виде грунта и песка. Суды не приняли во внимание, что записи в первичной документации о транспортировке нефтесодержащейся жидкости из города Березники до города Екатеринбурга и из города Екатеринбурга до города Качканара по существу фиктивны, в акте выполненных работ от 20.12.2017 предусмотрено две платы за одну и ту же работу (пункт 2 и пункт 4), а, следовательно, поскольку документы по факту выполнения работ по пункту 4 акта истец не представил, следовательно, данные работы не подлежат оплате.

В обоснование своей позиции по делу общество «Зевспромсервис» представило для приобщения к материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительного доказательства по делу письмо общества «Энергия» от 11.06.2019 № 29.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленного документа в обоснование доводов кассационной жалобы отклонено судом округа в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Зевспромсервис» (генподрядчик) и обществом «Эко-Пром Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2017 № 44 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику комплекс работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов объемом 2 000 куб. м с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, а генподрядчик оплатить выполненные работы согласно разделу 3 настоящего договора.

1.1.1 Комплекс работ:

Этап 1

1) поставка и монтаж оборудования

2) откачка, погрузка нефтешлама в автоцистерны

Этап 2

1) чистовая зачистка внутренних поверхностей резервуара с применением химического реагента BASF

2) откачка из резервуаров и погрузка в тару продуктов очистки.

Этап 3

1) транспортировка нефтешлама

2) утилизация нефтешлама

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов объемом 2 000 куб м с откачкой, вывозом и размещением отходов, образовавшихся в ходе зачистки, составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: оплата общей стоимости работ после получения генподрядчиком оплаты от заказчика (публичного акционерного общества «Уралкалий») в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписан акт от 20.12.2017 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 575 000 руб.

На основании данного акта субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура от 20.12.2017 № 2 на сумму 1 575 000 руб.

Ссылаясь на получение генподрядчиком денежных средств от заказчика и неисполнение генподрядчиком обязательства перед субподрядчиком по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда  от 01.12.2017 № 44, истцом подтвержден факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму 1 255 000 руб., в том числе работ по транспортировке и утилизации нефтешлама, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, доказательств погашения задолженности перед субподрядчиком в размере 1 255 000 руб.не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства только в период с 04.02.2018 по 28.09.2018, не доказана несоразмерность требуемой неустойки, сумма издержек на оплату услуг представителя является разумной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены указанных судебных актовне усматривает.

Проанализировав условия представленного договора от 01.12.2017 № 44, суды пришли к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения в рамках спорного договора работ стоимостью 1 575 000 руб. истец представил в материалы дела надлежащие доказательства - подписанные генподрядчиком без возражений акт формы КС-2 от 20.12.2017 № 2 на сумму 1 575 000 руб. и соответствующую справку формы КС-3 от 20.12.2017 № 2, о фальсификации которых в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы, отраженные в акте от 20.12.2017 № 2, фактически истцом не выполнены, оплате не подлежат, исполнительная документация в отношении данных работ не представлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности: протоколы отвесов шлама от 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017 с котельной публичного акционерного общества «Уралкалий» грузополучателю - МКУП «Полигон», акты приема-передачи отходов для транспортировки и утилизации от 06.12.2017 № 1, от 08.12.2017 № 2-№ 4, от 16.12.2017 № 5, от 19.12.2017 № 6, от 20.12.2017 № 7, от 21.12.2017 № 8, транспортные накладные, договор от 01.10.2017 № 14/17 на прием и размещение твердых бытовых отходов и производственных отходов, заключенный между истцом и обществом «Энергия», акт сдачи-приема отходов от 28.12.2017 № 1, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по транспортировке нефтешлама и его утилизации в общей сумме 1 255 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора оплата общей стоимости работ осуществляется после получения генподрядчиком оплаты от заказчика в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ.

Принимая во внимание неоспоренный сторонами факт принятия и оплаты заказчиком работ по зачистке резервуаров, суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены поименованные выше работы на сумму 1 255 000 руб., сданы генподрядчику и приняты последним.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  неоспоренный сторонами факт принятия и оплаты спорных работ заказчиком от генподрядчика, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, суды установив, что встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ сумме 1 255 000 руб. ответчиком не исполнено, при том, что размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 255 000 руб.

Буквальное толкование условий договора от 01.12.2017 № 44 в совокупности с последующим поведением сторон при исполнении договора позволило судам сделать вывод о том, что при согласовании условий о выполнении работ с наименованием «утилизация нефтешлама» стороны в действительности имели в виду не утилизацию отходов, понятие которой дано в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а размещение отходов в целях дальнейшего обезвреживания или захоронения, что и сделано субподрядчиком.

Ссылки на отсутствие исполнительной документации при установленных по делу обстоятельствах  обоснованно не приняты судами в качестве безусловного основания к отказу в оплате работ, наступление срока по их оплате не связано с предоставлением такой документации.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 046 670 руб. за период с 25.12.2017 по 28.09.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки

Между тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет не верным.

Так, согласно пункту 3.2 договора оплата общей стоимости работ осуществляется после получения генподрядчиком оплаты от заказчика в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ.

Установив, что 29.01.2018 заказчиком работ ответчику (генподрядчику) перечислены денежные средства в счет оплаты работ по зачистке двух железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов объемом 2000 куб. м с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, выполнение которых было перепоручено ответчиком истцу, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в период с 30.01.2018 по 03.02.2018, в силу чего начисление неустойки подлежало начислению  с 04.02.2018.

Произведя собственный перерасчет, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 04.02.2018 по 28.09.2018 составляет 892 305 руб. (1 255 000 * 0,3% *237 дней).

Возражая против заявленной суммы, ответчиком заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего  просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание факт достаточно длительного периода просрочки в оплате, с учетом получения денежных средств от основного заказчика более 1 года назад, учитывая, что размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 892 305 руб., не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, они соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.09.2018, расходного кассового ордера от 28.09.2018№ 1 на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными  в определении от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, суды, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрение дела в двух заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, пришли, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, в силу чего с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскали с ответчика 23 325 руб. судебных расходов, составляющих сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу№ А60-57758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров