АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2017 г.                                                                      Дело № А53-27004/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «12» декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 48,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности  ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания  от 14.07.2017 № 48.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.06.2017 аккредитованной испытательной лабораторией Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» выявлены несоответствия в пробах масла сливочного, производство: ООО «Воронежросагро», расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, 

<

...>, требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», тогда как при декларировании заявлено, что «Масло сливочное» соответствует вышеуказанному ГОСТ-у. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции.

14.07.2017 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ростовской  Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обществу выдано предписание № 48, согласно которого на заявителя возложена обязанность в срок до 16.10.2017 прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.МГ11.В.01076 от 14.10.2015.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 201 от 08.04.2004  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 года № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, которые ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства - члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, включена продукция «сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, молочные пасты» (код ТН ВЭД «0405»).

Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного  союза,  может осуществляться  в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела,  при осуществлении мониторинга безопасности пищевой продукции  в магазине акционерного общества «Тандер» 23.05.2017 был произведен отбор проб масла сливочного традиционного 82,5 % высший сорт торговый дом «Сметанин», произведенного заявителем (л.д. 19).

06.06.2017 (л.д. 20-21) ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлены несоответствия в пробах масла сливочного, производство: ООО «Воронежросагро», расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, 

<

...>, требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», тогда как при декларировании заявлено, что «Масло сливочное» соответствует вышеуказанному ГОСТу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции.

Доводы заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом порядка отбора проб, что порочит результаты исследования в качестве доказательств, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и использования требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в перечень которого входит ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу».

В соответствии со статьей 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному применению в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Было отобрано две пробы, указанные в акте отбора, которые помещены в сейф-пакеты. Одна направлена на исследование, вторая оставлена  у владельца. Присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейф-пакета, указанного в протоколе испытаний. Отбор проб производился в присутствии товароведа ФИО3, замечаний не было. Целостность упаковки и температурный режим соблюдены, что подтверждается и пояснениями лица,  участвовавшего при отборе проб.

Если заявитель сомневался в результатах анализа, он мог использовать пробу, находящуюся у владельца, однако этого сделано не было. При этом судом учитывается, что истечение срока годности не влияет на химико-физические показатели так, что полностью меняется состав продукта, а в данном случае заявителю вменяется несоответствие продукта по отдельным показателям продекларированным.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники, в данном случае использовалась сумка-холодильник.

Хранение пробы масла сливочного возможно лишь в течение срока годности скоропортящейся продукции, в том числе исследования, проводимые иной организацией не могут послужить основанием для опровержения результатов испытаний, полученных аккредитованной организацией.

Вышеуказанные правила заинтересованным лицом при отборе проб соблюдены. Более того, как следует из материалов дела, замечания в акте  отбора проб отсутствуют.

Более того, как указано выше, при отборе проб заинтересованным лицом было отобрано две пробы, одна из которой направлена на исследование Управлением, а вторая проба оставлена у владельца товара, у которого отобраны спорные пробы.

Таким образом, заявитель, в соответствии с правилами отбора проб, не лишен был возможности провести лабораторные испытания второй пробы, отобранной административным органом и оставленной у владельца, в случае несогласия с заключением, предоставленным административным органом.

Как следует из пояснений заявителя, им произведены испытания товара от той же партии, ранее оставленного на хранение, но по иным пробам. Однако доказательств соблюдения установленного порядка отбора проб, а также участия заинтересованного лица при отборе проб, в материалы дела не предоставлено, ввиду чего данный довод судом оценен критически. Отбор проб и отправка на исследование произведены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1-5 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствий и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения о прекращении либо возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено,  орган государственного контроля (надзора) в установленном порядке, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и даче регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соотнести и, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии:

- полное наименование продукции:

- сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) и т. д., предполагается что выдается декларация в отношении конкретного товара, но получение декларации на целый перечень продукции не запрещено законом, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции и данная декларация является единым документом.

В силу пункта 17 Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, или информации о принятии в отношении заявителя решения о возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, вносит в единый реестр сведений о возобновлении либо прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются следующие сведения из единого реестра: дата прекращения действия декларации о соответствии по решению заявителя, а также дата и регистрационный номер уведомления о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя; дата прекращения действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора), дата и регистрационный номер предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

Нормативно также не установлено приостановление декларации в части, аналогично, как и получение декларации не на один вид продукции, но поскольку она является единым документом и заявитель в целях экономии получил декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень выпускаемой продукции, он должен был предусмотреть, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, возможные негативные последствия от такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований оспариваемого предписания прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.МГ11.В.01076 от 14.10.2015.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением оспариваемое предписание в адрес общества выдано законно и обоснованно.

Более того, обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного, заявителем суду представлено не было.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако общество таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.