АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19358/2017 

11.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.03.2017г. №1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 13.03.2017г. №1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» Караваев заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество полагает, что оно правомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стандарт». По мнению заявителя, указанные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные частями 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и подписаны уполномоченными лицами.

Заявитель считает, что инспекция не доказала факт необоснованности налоговой выгоды Общества, не указала какие именно действия (бездействие) налогоплательщика свидетельствуют о его неосмотрительности при выборе контрагентов, а также не установила наличия взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентами.

Кроме того, по мнению Общества, при принятии оспариваемого  решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения: нарушены сроки принятия решения, при принятии решения использованы документы, полученные за рамками сроков проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также результаты почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением методики ее проведения.

Представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для привлечения ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к ответственности, доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 849448руб. и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Стандарт» по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах АО «АНХК» и ООО «Иркутская нефтяная компания».

Налоговый орган считает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о невыполнении заявителем и его контрагентом работ, указанных в первичных бухгалтерских документах, формальности заявленных сделок и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По мнению инспекции, поскольку сведения, отраженные в ЕГРЮЛ носят справочный характер, факт государственной регистрации ООО «Стандарт», сам по себе не свидетельствует о ведении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представление налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, свидетельства о постановке его на налоговый учет, свидетельства о членстве в СРО и Устава не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган отмечает, что оспариваемое решение было принято им с соблюдением всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности, Обществу была обеспечена возможность давать объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009г., ОГРН 

<

***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.07.2016г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неполная уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2016г. в размере 849448руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 г. №6675, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, принято решение от 13.03.2017г. №1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21236руб. 20коп. Налогоплательщику доначислен неуплаченный налог в размере 849448руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 13.03.2017г. начислена пеня в размере 56903руб.38коп. 

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 19.06.2017г. № 26-13/013455@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 13.03.2017г. №1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙМОНТАЖ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 849448руб. и соответствующей сумм пени явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по операциям с ООО «Стандарт».

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Стандарт» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 29.03.2016г. № СМ/2016-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «АНХК» «Установка гидроочистки дизельного топлива» и от 31.03.2016г. № СМ/2016-3 на выполнение ремонтных работ по реконструкции Дожимной насосной станции Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, ремонтные, восстановительные работы узлов, деталей механического, энергетического и нефтепромыслового оборудования.

В подтверждение указанных хозяйственных операций заявителем представлены: договоры от 29.03.2016г. № СМ/2016-2 и от 31.03.2016г. № СМ/2016-3, соглашения к договорам, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.

Из представленных соглашений к договорам и актов о приёмке выполненных работ следует, что заказчиками (инвесторами) заявленных работ являлись АО «АНХК» (объект - технологические трубопроводы об. 205/8) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (объект - сети технологические, монтаж технологических трубопроводов, на объекте п. 47/3, Резервуар противопожарного запаса воды РВС-700 куб. м., контроль качества сварных швов резервуара РВС-700 куб. м.).

Договоры подряда, заключенные ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с АО «АНХК» и ООО «Иркутская нефтяная компания», проектно-сметная документация, техническая документация налогоплательщиком не представлены.

Кроме того проверкой установлено, что представленные Обществом акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 со стороны заказчика (АО «АНХК», ООО «Иркутская нефтяная компания») не подписаны, а также в них не заполнены, предусмотренные формой, строки: «наименование»; «адрес и телефон заказчика»; «адрес и телефон инвестора»; «номер документа»; «Смета №»; «Основание».

АО «АНХК» в письмах от 31.01.2017г. сообщило, что работы по ремонту установки гидроочистки дизельного топлива на объекте технологические трубопроводы об. 205/8 АО «АНХК» ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не выполнялись. Договор на выполнение работ на объекте «Гидроочистка дизельного топлива» от 11.11.2011 № 2145-11 заключен с ООО «Сибмонтажавтоматика» и действует до настоящего времени. При этом АО «АНХК» подтвердило, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» выполнялись работы по капитальному остановочному ремонту оборудования, арматуры, подготовке к ЭПБ трубопроводов цеха 11 НПЗ АО «АНХК» по договору от 21.08.2015 №2150-15, которые отражены в бухгалтерском учете в период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г.

ООО «Иркутская нефтяная компания» в письме от 02.02.2017г. также сообщило, что за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. договорных взаимоотношений между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не было.

Налоговым органом установлено, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов документы со стороны ООО «Стандарт» подписаны ФИО4, который является единственным учредителем и руководителем данной организации, а с 30.05.2016г. ликвидатором ООО «Стандарт».

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стандарт» и представленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на проверку.

Согласно заключению от 31.01.2017г. № 6/1-17, составленному экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО5 подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в копиях счетов-фактур ООО «Стандарт» от 15.04.2015 №80, от 15.04.2016 №81, от 22.04.2016 №115 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По данным налогового органа ООО «Стандарт» с 06.11.2015г. по 19.10.2016г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, юридический адрес организации: 191025, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). С 19.10.2016г. ООО «Стандарт» ликвидировано.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2015 год, численность работников ООО «Стандарт» по состоянию на 01.01.2016 составляла -1 человек. Имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

С 01.12.2015г. в инспекции на учете состояло обособленное подразделение ООО «Стандарт», расположенное по адресу: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, нп. Первый промышленный, кв-л 17-й, стр. 16, численность данного обособленного подразделения составляла 1человек, имущества, транспортных средств не имелось.

В декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года полученные суммы доходов уменьшаются организацией на сопоставимые суммы расходов (вычетов), вследствие чего при значительных оборотах от реализации товаров (работ, услуг), ООО «Стандарт» ставит незначительные суммы налога к уплате.

Анализ расчетных счетов ООО «Стандарт» показал, что у организации отсутствует перечисление денежных средств по найму рабочей силы, по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг), отсутствуют расходы, связанные с общехозяйственной деятельностью юридического лица.

Также из анализа расчетного счета ООО «Стандарт», открытого в ФПАО «Дальневосточный банк Иркутский» и действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что характер движения денежных средств транзитный, поскольку после поступления денежные средства в течение нескольких дней перечисляются, преимущественно на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» (отсутствуют основные средства, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов), основным видом деятельности которых является оптовая торговля пищевыми продуктами, машинами и оборудованием. Кроме того данные юридические лица зарегистрированы за пределами Иркутской области и не имеют обособленных подразделений на территории региона по месту нахождения объектов, на которых согласно представленным документам выполнялись спорные работы по договорам субподряда.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стандарт», связанных с выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах АО «АНХК» и ООО «Иркутская нефтяная компания».

Представленные Обществом в подтверждение указанных хозяйственных операций счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО «СТРОЙМОНТАЖ» предъявленных ООО «Стандарт» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Стандарт» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности. У названной организаций отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени ООО «Стандарт» подписаны не установленным лицом. Материалами дела также не подтверждается несение спорным контрагентом расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сам факт выполнения спорных работ на объектах АО «АНХК» и ООО «Иркутская нефтяная компания» силами ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Стандарт».

Ссылку заявителя на представленные в ходе судебного разбирательства договоры субподряда от 31.08.2014г. №2014/СМ-ИНК, от 30.10.2014г. №2014/3-СМ, заключенные ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с ООО «Росэнергомонтаж»  и счета-фактуры от 15.04.2016г. №10, №12 суд считает несостоятельной, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стандарт» и не подтверждают обоснованность вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Доводы Общества о том, что при заключении договоров с ООО «Стандарт» им была проверена правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, получены соответствующие документы, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют об осуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с тем, что такие доказательства, как пояснения ФИО4, засвидетельствованные нотариусом ФИО7 31.03.2017, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они были даны без участия представителя налогового органа и без указания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) последующего предоставления доказательств либо о квалификации таких пояснений в качестве случаев, не терпящих отлагательства в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993г. № 4462-1.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.07.2016г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена инспекцией в период с 25.07.2016г. по 25.10.2017г. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, поскольку 29, 30 октября и 4-6 ноября 2016 года являлись выходными и праздничными днями, инспекцией после окончания указанной камеральной проверки 09.11.2016г. составлен акт камеральной налоговой проверки от № 6675. 

Указанный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.11.2016г. №6400 направлены по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, почтой 16.11.2016г. и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России», получены заявителем 24.11.2016г.

Обществом 26.12.2016г. представлены возражения на акт камеральной проверки от 09.11.2016г. № 6675, рассмотрение которых состоялось 11.01.2017г. По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительной информации (документов)  инспекцией  принято  решение  о  проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля от 11.01.2017 №3. Данное решение получено 18.01.2017г. руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

По окончании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 10.02.2017г. № 26, которая также получена руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 10.02.2017г.

В целях обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика на ознакомление с документами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возможности представления возражений, инспекцией принято решение от 13.02.2017г. № 516 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.03.2017г. Данное решение получено руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 13.02.2017г.

Материалы проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества рассмотрены инспекцией 03.03.2017г. 

По результатам рассмотрения принято решение от 03.03.2017г. № 646 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 13.03.2017г. в целях обеспечения возможности налогоплательщика ознакомиться с документами, врученными обществу 02.03.2017г. и полученными инспекцией после составления справки от 10.02.2017г. № 26.

Материалы проверки рассмотрены 13.03.2017г. в присутствии представителей Общества, по результатам рассмотрения принято решение от 13.03.2017г. № 1183, которое 20.03.2017г. направлено по адресу регистрации общества почтой и получено им 03.04.2017г., что подтверждается информацией, отраженной на сайте ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов проверки и являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения налоговым органом были использованы документы, полученные за рамками сроков проведения камеральной налоговой проверки, подлежат отклонению судом. 

Указанные документы были запрошены инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в пределах своих полномочий, в связи с чем получение документов после составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и использование этих документов при вынесении оспариваемого решения не является нарушением требований налогового законодательства.

Доводы Общества о том, что почерковедческая экспертиза, результаты которой использованы в оспариваемом решении, проведена с нарушением методики ее проведения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и составления заключения.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из протокола от 23.01.2017г. №16-130 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, руководитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отводов эксперту ФИО5 и ходатайство о назначении эксперта из других экспертных учреждений не заявлял. 

Более того, из материалов дела усматривается, что при производстве экспертизы присутствовал представитель Общества ФИО2, который также не представил каких-либо возражений и объяснений относительно проведенной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договорам субподряда от 29.03.2016г. № СМ/2016-2 и от 31.03.2016г. № СМ/2016-3  материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. 

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «СТРОЙМОНТАЖ» уплатить неуплаченный в результате необоснованного завышения налогового вычета налог на добавленную стоимость в  сумме 849448руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным завышением налогового вычета за 2 квартал 2016 года в размере 849448руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 13.03.2017г. пени на указанную задолженность в сумме 56903руб.38коп является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность Общества, такие, как: добровольное устранение ошибок, частичная оплата задолженности, социальная направленность деятельности налогоплательщика и его тяжелое финансовое положение, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21236руб. 20коп., снизив размер налоговых санкций в 8 раз.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.03.2017г. №1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков