АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2023 Дело № А41-51101/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской при участии в заседании: от истца: ФИО1 д. от 06.07.22 от ответчика: ФИО2 д. от 25.10.22 от третьего лица: ФИО3 д. от 15.02.22 рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДельтаЛизинг» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,  

по иску ООО «ТД Полимерсервис» к ООО «ДельтаЛизинг» третье лицо: ООО «Старпласт» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимерсервис" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЛК "Сименс финанс" о взыскании 213 887 руб. 51 коп.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N  А41-51101/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО  "Старпласт" .  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N  А41-51101/22 произведено изменение наименования ответчика с ООО "ЛК Сименс  финанс" на ООО "ДельтаЛизинг".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу  N А41-51101/22 требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «ДельтаЛизинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, 09.02.2022 между ООО "ТД  "Полимерсервис" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО  "Старпласт" (лизингополучатель) заключен договор поставки купли-продажи N 98537,  согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя  оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него  сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество,  комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации  (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в  финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору  финансовой аренды от 09.02.2022 N 98537-ФЛ/РД-22.  

17.03.2022 между истцом (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и  ООО "Старпласт" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к  договору об увеличении сроков оплаты за товар .  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, и дополнительным соглашением к  договору от 17.03.2022, стороны договорились о следующем порядке расчетов по  настоящему договору: 11 934,00 доллара США, в том числе НДС-20%, что составляет  30% от суммы договора в течение 10 дней с даты вступления настоящего договора в  силу; 27 846,00 долларов США, в том числе НДС-20%, что составляет 70% от суммы  договора в 60-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о  готовности товара к отгрузке со склада продавца (с приложением фото серийных  номеров).  

Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного  представителя в установленном договором порядке в течение 10 рабочих дней с даты  оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего  договора, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по  настоящему договору.  

В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с  даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть  договор) в установленном договором порядке.  

Письмом от 25.02.2022 N 27 ООО "ТД Полимерсервис" уведомило ООО "ЛК  Сименс финанс" о готовности товара к отгрузке.  

03.03.2022 ООО "Старпласт" направило ООО "ТД Полимерсервис" предложение о  фиксации курса валюты договора, отклоненное ООО "ТД Полимерсервис". 09.03.2022  ООО "Старпласт" направило уведомление о расторжении договора, принятое ООО "ТД  Полимерсервис".  

В этот же день, 09.03.2022 ООО "ТД Полимерсервис" выразило письменное  согласие на расторжение договора с условием возврата полученных авансовых  платежей в определенный срок.  

Письмом от 12.04.2022 ООО "Старпласт" заявило отказ от расторжения договора и  потребовало подтвердить наличие товара к отгрузке.  

 ООО "ТД Полимерсервис" 22.04.2022 произвело возврат имеющихся у него в  распоряжении денежных средств по договору ООО ЛК "Сименс Финанс".  

Поскольку 09.03.2022 ООО "Старпласт" в одностороннем порядке отказалось  исполнять условия договора, заявив о его расторжении, 30.04.2022 ООО "ТД  Полимерсервис" не поступил очередной платеж за товар, ООО "ТД Полимерсервис"  направило в адрес ООО "Старпласт" и ООО ЛК "Сименс Финанс" требование от  05.05.2022 N 20 об уплате неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций применили положения Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и  исходили из того, что по условиям договора (п. 6.6) продавец имеет право на получение  неустойки, поскольку покупатель не перечислил очередной платеж за товар. Неустойка  взыскана в размере 213 887,51 руб. за период с 26.04.2022 по 26.05.2022. Судами  отклонена ссылка на наличие оснований для применение моратория на основании  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не установлено оснований для  снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность взыскания  неустойки в пользу лица, по вине которого расторгнут договор с учетом того, что  именно истец сообщил о невозможности поставки товара, а также произвел возврат  

первого платежа. Судами не была точно установлена дата расторжения договора и не  дано оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны продавца.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 66 указанного Постановление по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за  просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Судами удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока перечисления второго платежа за товар на основании п. 6.6. договора,  согласно которому в случае необоснованного нарушения покупателем обязательства по  уплате второго и любого последующего платежа, если таковые установлены статьей 3  договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неоплаченной в срок  суммы. Если просрочка оплаты (за исключением первого авансового платежа) превысит  

десять рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от покупателя уплаты  штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы вышеуказанной  неустойки, уплаченной покупателем). Неустойка взыскана в размере 213 887,51 руб. за  период с 26.04.2022 по 26.05.2022.  

При этом из содержания судебных актов не следует обоснованный вывод о дате,  основаниях и инициаторе расторжения договора. Из судебных актов следует, что  между сторонами договора имела место переписка относительно действия договора  (его расторжения, отказа от расторжения), заключалось дополнительное соглашение о  продлении срока оплаты, имел место возврат продавцом полученного им первого  платежа. Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не  оценивались судом с точки зрения намерений сторон сохранить или нет действие  договора и даты его расторжения.  

Между тем, право продавца на получение неустойки за нарушение срока оплаты  зависит от того, сохранял ли договор и основное обязательство по нему свое действие  на момент нарушения срока оплаты (применительно к п. 66 Постановления).  

Поскольку указанные обстоятельства судами фактически не устанавливались, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение для установления момента и оснований  расторжения договора, наличия или отсутствия нарушения срока оплаты с учетом этого  обстоятельства.  

Суд округа оценивает как обоснованный довод кассационной жалобы о том, что  судами фактически не дана правовая оценка действиям истца. Как установлено  судами, 22.04.2022 истец произвел возврат первого полученного им платежа. Суды не  дали правовой оценки этому обстоятельству с точки зрения сохранения после возврата  денежных средств встречного обязательства продавца по поставке товара и  обязательства покупателя по перечислению второго платежа.  

Кассационная жалоба содержит ссылки на уведомление со стороны продавца о  невозможности поставки товара в течение апреля 2022. Это обстоятельство судами не  устанавливалось, и ему правовая оценка не дана. Между тем, это может иметь значение  для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания продавцом неустойки в  случае установления судами отсутствия у продавца намерения исполнить свои  обязательства по договору.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу №  А41-51101/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская