Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82001/2022

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЛУЖСКАЯ" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Октябрьская улица, дом 22, помещение №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 

о взыскании,

 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2022; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.08.2022; ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прилужская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании 2 905 000 руб. 00 коп. убытков. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 являлась участником ООО "Прилужская" с размером доли в уставном  капитале 10% в период с 05.02.2019 и 100%  участником в период с 20.10.2021 по 04.5.2022.

ФИО2 в период с 13.12.2018 по 17.05.2022 занимала должность генерального директора Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЛУЖСКАЯ".

По мнению Истца, ответчик платежными поручениями от 20.05.2021 и от 08.12.2021 произвел выплату в размере 2 205 000 руб. 

Данные дивиденды, по мнению истца, были выплачены только одному участнику Общества ФИО2, другим членам общества дивиденды не перечислялись.

Общее собрание участников общества решения о распределении прибили между его участниками не принималось.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Обществу незаконными и недобросовестными действиями генерального директора ФИО2 составил сумму 2 905 000 руб. убытков (с учётом зачета 700 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2022). которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

 В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а также п. 12.2. устава ООО «Прилужская», участник общества вправе получать распределенную чистую прибыль общества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 на Истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В настоящем деле Истцом не представлены какие-либо сведения, доказывающие что действия Ответчика были неразумными и повлекли неблагоприятные для Общества.

Истцом не обосновано, какими именно действиями Ответчика, которые по мнению Истца имелись, ему причинены убытки, учитывая то обстоятельство, что размер прибыли Общества в спорные годы позволял произвести ее распределение в заявленной части на выплаты участнику дивидендов, что и сделано ответчиком.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятые судом обеспечительные меры (определение от 24.04.2023) подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2023 по делу № А56-82001/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.