АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6602/2020

28.12.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 650 700,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2018 г. сроком действия по 31.12.2020 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседании);

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20 июля 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Томского района (далее - ответчик) о взыскании 18 650 700,00 руб. убытков.

В обоснование иска ООО «УК Промсвязь» сослалось на факт заключения между ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» договора от 12.12.2012  № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества, указав, что обязательства по договору № ДКП/2-2012 были исполнены покупателем и продавцом - объекты недвижимости были переданы покупателю, за ООО «КузбассИнвестСтрой» было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объекты недвижимости; в связи с изъятием искусственного водоема и земельного участка с кадастровым (условным) номером 70:14:0300092:2536 в пользу Российской Федерации ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, взыскании солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу покупателя денежных средств в размере 120 000 000,00 руб.; решением по делу № А67-826/2019 судом были частично удовлетворены требования ООО «КузбассИнвестСтрой» к ООО «УК Промсвязь» в части взыскания убытков в размере 18 650 700,00 руб. Истец считает, что действиями Администрации Томского района,  связанными с изданием ненормативных актов Администрацией Томского района, вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608, истцу причинены убытки в размере 18 650 700,00 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1, 15, 461 1069, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 105-109).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 141-146), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, каким ненормативным актом Администрации Томского района вовлечен в гражданский оборот искусственный водоем. Кроме того, ответчик, пояснив, что между Администрацией Томского района и ООО «Агротеховощ» был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 площадью 257 600 кв.м. от 30.12.2009 № 294, 18.05.2010 ООО «Агротеховощ» продало земельный участок и искусственный водоем ООО «Полун», в дальнейшем земельный участок был внесен в качестве оплаты инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты», на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 № ДКП/2-1012 указанный земельный участок продан ООО «КузбассИнвестСтрой», отмечает, что в связи с тем, что Администрация Томского района не вступала в какие-либо правоотношения с истцом, ООО «Полун», Закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты», прямая причинно-следственная связь отсутствует; то обстоятельство, что в конечном итоге убытки ООО «КузбассИнвестСтрой» стали для истца убытками в связи с утратой объектов, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, впоследствии подтвержденной решением суда. Также Администрация Томского района полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил дополнительные пояснения по делу от 20.11.2020 (т. 2, л.д. 28-33), в которых указал, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении предшествующих правообладателей спорного земельного участка и искусственного водоема, следует, что ООО «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полун» (ИНН 

<

***>) исключены из ЕГРЮЛ, при этом также и ликвидировано и ООО «Ориентир» (ИНН 

<

***>), являвшееся правопреемником последнего из хозяйственных обществ. Истец считает, что именно ответчик постановлением Администрации Томского района от 09.09.2009 №1902-з и Постановлением Главы Администрации Томского района от 28.12.2009 №3272-з ввел спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 в гражданский оборот. В связи с ликвидацией предыдущих правообладателей спорных объектов недвижимости истец считает, что он правомерно обратился с иском к лицу, непосредственно осуществившему ввод в гражданский оборот спорных объектов недвижимости. Кроме того, истец возразил против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что заявляя о применении исковой давности, ответчик не принимает во внимание специальный характер норм, регулирующих правоотношения при доверительном управлении имуществом.

В дополнительных пояснениях по делу от 21.12.2020 истец пояснил, что он, действуя разумно и добросовестно как при включении объектов недвижимости – земельного участка и сооружения (искусственного водоема), в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты», руководствовался сведениями об указанных объектах, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – «ЕГРН»), а кроме того: изданными ответчиком ненормативными актами (постановлениями Главы Томского района (главы Администрации) № 2035-з от 31.10.2008, №1902-з от 09.09.2009 и №3272-з от 28.12.2009;    отчетом № 7-058 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.10.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы собственности»; отчетом об оценке № 10/10-84.74 от 27.10.2010, составленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки». Помимо изложенного истец, осуществляя доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты», перед заключением с ООО «КузбассИнвестСтрой» договора № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 8 Закона Томской области от 13.10.2003 № 135-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области». Истец считает, что действия ответчика по введению в гражданский оборот и приватизации земельного участка признаны решением суда по делу № 2-185/2017 противоправными ввиду нарушения положений статьей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, пунктов 2, 5, 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; в результате указанных действий нанесен вред истцу в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу А67-826/2019 убытков в размере 18 650 700,00 руб. в пользу последующего владельца земельного участка, ООО «КузбассИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 14.11.1999 и Устава от 27.12.1999 имущество АОЗТ «Степановское» передано в СПК «Степановский» (ИНН 

<

***>), созданный путем преобразования организации, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В состав переданного имущества вошел искусственный водоем (сооружение), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1.

18.11.2005 на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 № 5 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агротеховощ») на вышеуказанный искусственный водоем (условный номер 70-70-03/066/2005-608), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АА 076178 (т. 2, л.д. 6).

Постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з (т. 1, л.д. 147-148) обществу «Агротеховощ» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения образован земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Как указано в отзыве ответчика, на основании заявления ООО «Агротеховощ» от 10.09.2009 № 7014/104/09-5485 Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09-6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.

29.10.2009, как указал ответчик,  ООО «Агротеховощ» обратилось в Администрацию Томского района с заявлением № 4244-з о предоставлении в собственность земельного участка: категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), площадью 257 600 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый номер 70:14:0300092:2536 для эксплуатации сооружения (искусственного водоема), принадлежащего на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 149) ООО «Агротеховощ» приобрело у муниципального образование «Томский район» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по цене 332 304 рубля земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, площадью 257 600 кв,м. по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем). Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 150). Право собственности зарегистрировано 01.02.2010 (т. 2, л.д. 1).

Из выписок из ЕГРН от 14.01.2020 № КУВИ-002/2020-29377934 (т. 2, л.д. 1) и от 18.12.2020 № КУВИ-002/2020-50088180 следует, что ООО «Агротеховощ» на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения передало указанный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и расположенное на нем сооружение (водоем) в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Полун» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Полун»), дата регистрации права собственности – 07.06.2010.

ООО «Полун» на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 (представлен в электронном виде) в качестве оплаты паев передало вышеуказанное недвижимое имущество в «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты». Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» на земельный участок и искусственный водоем в ЕГРН осуществлена 09.02.2011.

12.12.2012 между ООО «УК Промсвязь» - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) (покупателем), с другой стороны заключен договор № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 37-42), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1. Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей;

2.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, НДС не облагается;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 - 46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 46).

18.01.2013 за ООО «КузбассИнвестСтрой» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 47).

Исходя из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (т. 1, л.д. 48-63), Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на сооружение - искусственный водоем, инв. № 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем инв.№ 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично, а именно. Признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м. Истребован из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м и сооружение - искусственный водоем инв. № 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4. Признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.№ 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4.

Апелляционным определением от 25.08.2017 решение Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 оставлено без изменения (т. 1. л.д. 64-78).

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу № А67-826/2019 (т. 1, л.д. 81-91), ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «УК Промсвязь», в котором (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ) просило:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 между продавцом ООО «УК Промсвязь» как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и покупателем ООО «КузбассИнвестСтрой» в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченную стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей;

- обязать ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «УК Промсвязь» земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 608 400 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337 и земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 507 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб.

Ввиду прекращения ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» требования были заявлены покупателем не продавцу, а непосредственно ООО «УК Промсвязь» в порядке, установленном пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК Промсвязь» в пользу истца взыскано 18 650 700,00 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 166, 167, 180, 181, 196, 199, 200, 460, 461, 549, 554, 555, 1012, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности заявленных требований истца в отношении взыскания убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости с ООО «УК Промсвязь», а также из отсутствия оснований для применения срока исковой давности по данному требованию.

Оснований для солидарного взыскания убытков с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» судами не установлено.

Денежные средства в размере, установленном решением по делу № А67-826/2019, взысканы с ООО «УК Промсвязь» инкассовым поручением в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» (т. 1, л.д. 92).

Истец, считая, что обществу «УК Промсвязь» действиями ответчика - изданием Администрацией Томского района ненормативных актов (Постановления Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з), вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608 - причинены убытки в размере 18 650 700,00 руб., письмом ИСХ.20/07/24-4 от 24.07.2020 предложил Администрации Томского района в добровольном порядке возместить указанные убытки (т. 1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие факты, установленные при разрешении спора Томским районным судом Томской области в мотивировочной части решения суда по делу № 2-185/2017:

- решением Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Томской области от 16.10.2009 №14/09-6028 был осуществлен кадастровый учет земельного участка, по результатам которого земельному участку был присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536;

- Постановлением Главы Администрации Томского района от 29.12.2009 №3272-з принято решение о предоставлении земельного участка площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение ООО «Агротеховощ» за плату. Право собственности ООО «Агротеховощ» возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 №294, заключенного муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района и ООО «Агротеховощ», и зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010;

- ООО «Агротеховощ» продал 18.05.2010 земельный участок и искусственный водоем ООО «Полун», переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010.

На основании изложенного истец считает, что решением суда по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 установлены в том числе факты незаконного вовлечения в гражданский оборот Постановлением Главы Администрации Томского района от 29.12.2009 №3272-з земельного участка общей площадью 257 600 кв.м с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема и совершения сделок по их отчуждению.

Таким образом, по мнению истца, изданием Администрацией Томского района ненормативных актов - Постановления Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з, вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608 – истцу причинены убытки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Агротеховощ» 29.10.2009, имея в собственности сооружение (искусственный водоем), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 № 70АА 076178, обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з (в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з) обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения образован земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

На основании заявления ООО «Агротеховощ» от 10.09.2009 № 7014/104/09-5485 Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09-6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.

Также ответчик пояснил, что с учетом того, что у Администрации Томского района отсутствуют права и полномочия проверять каким образом создано сооружение (искусственный водоем), право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО «Агротеховощ» как собственнику сооружения на этом земельном участке не имелось. В связи с этим, между Администрацией Томского района и ООО «Агротеховощ» был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 площадью 257 600 кв.м. от 30.12.2009 № 294.

Ответчик указал на то, что он не вводил в гражданский оборот искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608, оснований для отказа на момент обращения с заявлением о формировании земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 не имелось.

Суд находит указанные возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агротеховощ» 29.10.2009 обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, для эксплуатации и обслуживания находящегося в его собственности сооружения (искусственный водоем). В качестве доказательства наличия права собственности на сооружение (искусственный водоем) на испрашиваемом земельном участке ООО «Агротеховощ» представило свидетельство государственной регистрации права 70АА 076178.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежащего применению к рассматриваемой ситуации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на истребуемом заявителем земельном участке, на момент рассмотрения Администрацией Томского района заявления ООО «Агротеховощ» никем оспорено не было, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права недействительным признано не было.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемой ситуации, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, подлежащей применению к рассматриваемой ситуации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса в редакции, подлежащей применению к рассматриваемой ситуации, отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Тот факт, что, искусственный водоем, в подтверждение права собственности на который ООО «Агротеховощ» представило свидетельство государственной регистрации права 70АА 076178, не является замкнутым, имеет гидравлическую связь с р. ФИО4 Лог, поэтому в силу закона не относится к категории объектов, которые могут находиться в частной собственности, следовательно, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 был сформирован в том числе на территории, занятой искусственным водоемом, а также береговой полосой, в связи с чем его образование нельзя признать законным, и не мог быть приватизирован, были установлены при разрешении спора Томским районным судом Томской области в мотивировочной части решения суда по делу № 2-185/2017.

При этом факт наличия гидравлической связи искусственного водоема с рекой установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-185/2017 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений и показаний специалистов, обладающих специальными знаниями (доцент кафедры ТГУ, старший научный сотрудник лаборатории мониторинга лесных экосистем ИМКЭС СО РАН, государственный инспектор города Томска и Томского района по использованию и охране земель и другие), т.е. данный факт являлся неочевидным.

Таким образом, Администрация Томского района при рассмотрении заявления ООО «Агротеховощ» о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания находящегося в его собственности сооружения (искусственный водоем), не имела оснований предполагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о запрете на предоставление испрашиваемого земельного участка в частную собственность, учитывая наличие у ООО «Агротеховощ» свидетельства о государственной регистрации права 70АА 076178, а также в условиях неочевидности статуса искусственного сооружения.

Кроме того, суд считает недоказанным довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 были вовлечены в гражданский оборот действиями ответчика.

Как было указано выше, Администрация Томского района, руководствуясь нормами действующего в соответствующий период законодательства, в условиях неочевидности статуса искусственного сооружения, передало обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» в частную собственность земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Инициатором указанных действий явилось ООО «Агротеховощ», при этом для Администрации Томского района рассмотрение заявления ООО «Агротеховощ» о приобретении земельного участка в собственность было обязательным в силу закона.

При этом искусственный водоем был вовлечен в гражданский оборот не Администрацией Томского района, а земельный участок представлялся под уже существующий и вовлеченный в гражданский оборот объект. Соответственно, предоставляя спорный земельный участок в собственность ООО «Агротеховощ» под уже существующий и вовлеченный в гражданский оборот объект, Администрация Томского района исполняла требования действующего в тот период законодательства.

Далее, после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и предоставленный для его эксплуатации и обслуживания земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 были вовлечены в гражданский оборот действиями ООО «Агротеховощ», которое заключило сделку купли-продажи земельного участка и искусственного водоема с ООО «Полун».

Следующим собственником земельного участка и искусственного водоема были владельцы инвестиционных паев «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты».

На основании договора № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 право собственности на земельный участок и искусственный водоем перешло к ООО «КузбассИнвестСтрой».

Администрация Томского района не являлась стороной какой-либо из указанных сделок по отчуждению спорного имущества - земельного участка и искусственного водоема после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что Администрация Томского района не являлась контрагентом по сделке в цепочке возмездных сделок по отчуждению спорного имущества после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, довод истца о применении пункта 1 статьи 461 ГК РФ не обоснован.

Ссылка истца в обоснование обращения с рассматриваемым иском к Администрации Томского района на то обстоятельство, что предшествующие правообладатели земельного участка и искусственного водоема - ООО «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полун» (ИНН 

<

***>) - исключены из ЕГРЮЛ, при этом также и ликвидировано и ООО «Ориентир» (ИНН 

<

***>), являвшееся правопреемником последнего из хозяйственных обществ, судом не принимается, так как сам по себе факт ликвидации указанных лиц не влечет перехода права требования убытков к ответчику, поскольку последний не являлся контрагентом по сделке в цепочке возмездных сделок по отчуждению спорного имущества.

Судом также не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как было указано ранее, суд считает недоказанным довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 были вовлечены в гражданский оборот действиями ответчика. Суд при этом, особо подчеркивает, что данные объекты, по сути, находятся в неразрывной связи друг с другом, поскольку земельный участок был предоставлен именно для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем). Поэтому их вовлечение в гражданский оборот могло иметь место именно в совокупности, что ответчик объективно не имел возможности сделать.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд исходит из следующего.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. Однако в настоящем случае прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по предоставлению ООО «Агротеховощ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и взысканием с ООО «УК Промсвязь» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» 18 650 700,00 руб., уплаченных за приобретенное по договору купли-продажи и в последующем изъятое третьим лицом имущество в размере цены земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружения - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100, отсутствует: фактически земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 как неразрывно связанные между собой объекты были вовлечены в гражданский оборот действиями ООО «Агротеховощ»; Администрация Томского района не являлась контрагентом по сделке в цепочке возмездных сделок по отчуждению указанного имущества после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, плату по указанным сделкам за земельный участок и водоем не получала (Администрацией получено лишь 332 304,00 руб. за предоставление в частную собственность земельного участка).

При этом, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - искусственный водоем инв. № 69:254:001:015160100 - истребованы из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации, а не в пользу муниципального образования Томский район либо Администрации Томского района.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для удовлетворения завяленных исковых требований ООО «УК Промсвязь» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Судом также проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности: оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, обусловленным взысканием с ООО «УК Промсвязь» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» решением по делу № А67-826/2019 убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости, начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу № А67-826/2019, а именно с 04.06.2020. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 25.08.2020 (т. 1, л.д. 96) по настоящему делу истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления в рассматриваемом случае срока исковой давности 09.02.2011 со ссылкой на то, что земельный участок был внесен в качестве оплаты инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты», переход права зарегистрирован 09.02.2011, а  ООО «УК Промсвязь» в период с 23.09.2010 по 09.11.2016 осуществляло доверительное управление фондом, основаны на неверном толковании норм права.

Однако, несмотря на подачу искового заявления истцом в пределах срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 100) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев