﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10971/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пучинская С.А., по доверенности от 13.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20280/2019)  индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2019 по делу № А26-10971/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  обществу с ограниченной ответственностью "Бакаут"

к  индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу

о взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 3979894 руб. 62 коп., в том числе 3593494 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору №2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386400 руб. - неустойка за период с 11.08.2018 по 11.10.2018, обязании возвратить транспортное средство (с учетом объединения дел в одно производство).

В свою очередь, Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 1 626 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Карелии иск общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» удовлетворил полностью. Взыскал с индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» 3 979 894 руб. 62 коп., в том числе  3 593 494 руб. 62 коп. – задолженность по арендной плате по договору №2/2018 от 06.06.2018 и 386 400 руб. – неустойка по состоянию на 11.10.2018. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича отказал полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в сумму арендного платежа вошел выкупной платеж, поскольку, несмотря на то, что стороны в пункте 9 договора аренды назвали подлежащие внесению платежи арендными, общий размер арендной платы (4 000 000 рублей) не может фактически совпадать с выкупной стоимостью, фактическая стоимость выкупа имущества и не может составлять 100 рублей. Податель жалобы считает, что арендные платежи не формируют стоимость имущества, следовательно, не могут уменьшать размер выкупной стоимости. Пункт 12 договора аренды свидетельствуют, что в составе арендных платежей включен выкупной платеж. Из условий пункта 11 и 12 договора следует, что арендные платежи изначально не являются исключительно арендными платежами, а содержат в своем составе выкупную стоимость, поскольку договором предусмотрено, что выкупная стоимость уменьшается на стоимость арендных платежей.

Податель жалобы считает, что выкупная стоимость не может быть взыскана с Предпринимателя ввиду неисполнения условия о полном выкупе имущества, а оплаченная часть выкупной стоимости подлежит возврату. 

По мнению подателя жалобы, поскольку фактически арендные платежи содержат в своем составе выкупную цену предмета аренды и, учитывая, что право собственности на предмет аренды у Предпринимателя не возникло, техника была возвращена ответчику по акту от 01.12.2018, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды, не имеется. Таким образом, Предпринимателю должна быть возвращена часть выкупной стоимости в связи с тем, что техника не была приобретена в собственность. 

Податель жалобы также не согласен с размером неустойки,  поскольку  имеется переплата и размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Также поддержал ходатайство о назначении судебное экспертизы по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Бакаут» (арендодатель) и ИП Артимовичем Д.Н. (арендатор) заключен договор № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки лесозаготовительной техники. 

В соответствии с пунктом2 договора, транспортным средством по настоящему договору является: наименование (тип ТС): ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ПРОЧИЕ идентификационный номер (VIN): YK2HADA104K051326; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: К008НН29; год выпуска ТС: 2004; шасси №: YK2HADA104K051326; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500. Паспорт ТС: 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007,выдано Архангельской таможней 28.08.20074; свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016  .

Срок действия договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа - не позднее 10.10.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 9 стороны установили размер арендной платы, равный 1 000 000 рублей (в том числе НДС) и установив в пункте 10 договора порядок оплаты арендных платежей в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена  транспортного средства составляет 4 000 100 рублей, в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

За период с 06.06.2018 по 10.07.2018 арендная плата в сумме 1 000 000 рублей арендатором внесена в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1 000 000 рублей  оплачена  - 13.09.2018; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена частично в сумме 85 000 рублей - 23.09.2018.

Поскольку в полном объеме арендная плата Предпринимателем не оплачена, претензия  оставлена без удовлетворения, ООО «Бакаут» направило в адрес уведомление - претензию от 26.09.2018 об отказе от исполнения договора, погашении задолженности по арендной плате, уплате пени и возврате по акту приема-передачи техники, являющейся предметом договора.

04.10.2018 от Предпринимателя поступил ответ об отказе удовлетворить претензию Общества, со ссылкой на необоснованный отказ от исполнения договора ввиду того, что срок выкупа техники не истек, а также нецелесообразность перевода на счет общества 2 000 000 рублей, помещение данной суммы на отдельный депозит для того, чтобы обозначить выполнение условий договора в случае урегулирования спора. 

Поскольку Предприниматель задолженность по арендной плате не погасил, пользовался транспортным средством после окончания действия договора, арендную плату не оплатил, ООО «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 626 800 рублей неосновательного обогащения

Суд первоначальный   иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику в аренду транспортного средства подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено.

Уведомлением - претензией от 26.09.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Возврат арендованного имущества по акту приема-передачи после расторжения договора № 2/2018 от 06.06.2018 исполнено ответчиком - 01.12.2018.

Доказательств перечисления Обществу выкупной стоимости техники и арендных платежей  ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.       

В пункте 16 договора, стороны определили, что за нарушение любого срока платежа, предусмотренного пунктом 10 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 11.08.2018 по 11.10.2018 начислено 386 400 рублей неустойки.

 Факт несвоевременной оплаты арендных платежей, подтвержден материалами дела. 

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности на стороне Общества 1 626 800 рублей неосновательного обогащения.

Внесение ответчиком арендной платы в сумме 1 626 800 рублей произведено во исполнение договора аренды  транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №2/2018 от 06.06.2018. Платежные поручения содержат ссылку на договор № 2/2018 от 06.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, А56-84771/201 что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик, как потерпевший, должен доказать, что истец приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Предпринимателем  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2016 по делу №  А26-10971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов