﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60184/2020

Дело № А65-7731/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» - Сидорова А.В. – представителя по доверенности от 11.02.2020, Гильмутдиновой М.И. – представителя по доверенности от 11.02.2020,

от индивидуального предпринимателя Суниевой Р.А. – Ахметсафина Р.Р. – представителя по доверенности от 01.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суниевой Раузалии Ахматгалиевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А65-7731/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» к  индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне об обязании исполнить договорные обязательства, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Астра Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО  «ТОР Каз Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (далее – ООО «Сиб ТОР Инвест К») и общество с  ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – ООО  «Компания Гранд») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне (далее – предприниматель) об обязании ответчика исполнить обязательство застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, дополнительных соглашений к нему, путем выполнения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, следующего:

- обратиться в Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани с заявлением о даче согласия на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, согласно письму УАиГ № 5/04-05-10823 от 25.06.2018;

-обратиться в Комитет внешнего благоустройства ИК г. Казани с заявлением на получение справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению;

- обратиться в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- допустить представителей ООО «ТОР Каз Инвест» и представителя Приволжского управления Ростехнадзора на объект – Административно-офисный центр по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, для осмотра теплоустановки для получения разрешения на её допуск в эксплуатацию;

- подписать с инвесторами строительства перечень распределения помещений, согласно пункту 5.3. Договора инвестирования;

- обратиться в Управление градостроительных решений ИК г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а в эксплуатацию;

- при неисполнении Суниевой Р.А. решения арбитражного суда по настоящему иску, в  срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, обязать Суниеву Р.А. выплатить в пользу ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением от 26.03.2019 иск принят к производству Арбитражного суда республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (далее – ООО  «Астра Групп»). 

В судебном заседании от 08.07.2019 года от истцов: ООО  «ТОР Каз Инвест», ООО «Сиб ТОР Инвест К» и ООО «Компания Гранд» поступило уточнение исковых требований от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 133, 134) с предметом требований:

об обязании ответчика исполнить обязательство застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, дополнительных соглашений к нему, путем выполнения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, следующего:

- обратиться в Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани с заявлением о даче согласия на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, согласно письму УАиГ № 5/04-05-10823 от 25.06.2018;

- допустить Инветора - ООО «ТОР Каз Инвест» на объект для контроля за соответствием объема и качества выполняемых строительных работ в сопровождении представителя Застройщика;

- получить правовой акт (разрешение) на ввод в эксплуатацию объекта - Административно-офисный центр по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а;

- при неисполнении Суниевой Р.А. решения арбитражного суда по настоящему иску, в  срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, обязать Суниеву Р.А. выплатить в пользу ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Протокольным определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.09.2019 иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Суниева Раузалия Ахматгалиевна обязана допустить общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в сопровождении представителя застройщика на объект строительства – административно-офисный центр по ул. Ак. Кирпичникова, д.4а. Индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне установлен срок исполнения указанной обязанности 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В  случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Суниевой Раузалией Ахматгалиевной обязанности, установленной настоящим решением арбитражного суда, установлено производить взыскание с индивидуального предпринимателя Суниевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» судебную неустойку в размере по 1000 руб. каждому за каждый день не исполнения решения арбитражного суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы, исходя из процессуального соучастия истцов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Суниева Раузалия Ахматгалиевна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» Ахметшин М.Р. указывает, что действий по контролю строительства осуществлять не намерен; на объекте, не введенном в эксплуатацию опасно находиться. Сведений, свидетельствующих о нахождении в здании каких-либо документов у  исполняющего обязанности конкурсного управляющего не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии Ахметшина М.Р., представителей Сидорова А.В. и Ахметсафина Р.Р. в судебном заседании 14.11.2015 объявлялся перерыв до 20 мая 2020 года в11 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами спорного договора инвестирования № 1/S-AG строительства административного офисного центра от 26.04.2017 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65- 36600/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть постановления принята 12.09.2019), отказано в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора инвестирования.

При разрешении спора по делу № А65-36600/2018 установлено, что 26.04.2007 ИП Суниевой Р.А. (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) заключен договор инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого инвестор, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в  объекте инвестиционной деятельности установлено в п.1.1.2. Соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30.06.2010, согласно которому доля инвестора составляет - 91,9 % общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1 % общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности.

Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Кирпичникова (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м, кадастровый номер: 16:50:050146:0007, являющимся землепользованием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Академика Кирпичникова, дом 4а, принадлежащего инвестору на праве собственности, что устанавливается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан 28.02.2007, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146; удостоверяется свидетельством о  государственной регистрации права серии 16-АА 209031, повторно выданным 30.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146 (пункт 1.4. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений I в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в  размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1 договора инвестирования).

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями № №1-2, 3-ДС от 30.06.2010) строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с дополнительными соглашениями № № 1-2, соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30 июня 2010 года).

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП Суниевой Р.А. о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями № № 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к ИП Суниевой Р.А., являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. ИП Суниева Р.А. дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно- офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями № № 1-2, № 3-ДС от 30.06.2010а) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

ООО «Астра Групп» 15.05.2015 на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № 1/АГ-С, № 2/АГ-С, № 4/АГ-С передало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под объектом инвестирования: «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ИП Суниевой Р.А. - 4/50 доли. 

Согласно пункту 4 указанных договоров, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798, 3 кв.м, степень готовности 70 %, принадлежащий Суниевой Р.А. 

Между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и истцом ИП Суниевой Р.А. (застройщик) 15 января 2016г. был заключен договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 указанный договор поручения от 15.01.2016 между предпринимателем и ООО «ТОР Каз Инвест» признан расторгнутым с 01.12.2017.

Строительство объекта, прекращенного в 2009 году и возобновленного с апреля 2016 года, завершилось к концу 2017 года. По результатам проверки объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по РТ на основании поданного ООО «ТОР Каз Инвест» извещения об окончании строительства, 06.02.2018 выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору инвестирования.

Судами установлено, что исходя из содержания отношений сторон по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором). На основании этого решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 рассматриваемый договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Судами установлено, что строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию. Среди документов, необходимых для этого, имеются акты допуска энергоустановок (электроустановка и теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором. Одним из оснований получения указанных актов являются справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно – АО «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания». Справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям выдана на предпринимателя, а справка (акт) о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения может быть выдан только ООО  «ТОР Каз Инвест» как стороне, с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов, а также поведения сторон и сложившихся между сторонами неприязненных отношений, связанных с исполнением договора инвестирования, принимая во внимание поведения ответчика, ограничивающего права инвесторов на получение и проверку информации относительно хода строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с целью недопущения на стороне ответчика злоупотребления правом единоличного осуществления действий по вводу объекта в эксплуатацию (учитывая фактическое завершение строительства объекта), суды сочли подлежащим удовлетворению требование о доступе ООО «ТОР Каз Инвест» в помещение объекта в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истцов, в целях восстановления нарушенных прав истцов, а также учитывая, что обеспечение ответчиком доступа в помещение объекта не связано с несением каких-либо повышенных расходов, арбитражный суд счел заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, установив неустойку в размере 1000 руб. каждому из истцов за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. 

Между тем, судом округа при проверке законности оспариваемых судебных актов отмечается, что иск подан тремя истцами к одному ответчику – Сунеевой Р.А. с учетом письменных уточнений иска от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 133, 134), принятых арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, с предметом требований: об обязании ответчика исполнить обязательство застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, дополнительных соглашений к нему, путем выполнения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, следующего:

- обратиться в Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани с заявлением о даче согласия на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, согласно письму УАиГ № 5/04-05-10823 от 25.06.2018;

- допустить Инвестора - ООО «ТОР Каз Инвест» на объект для контроля за соответствием объема и качества выполняемых строительных работ в сопровождении представителя Застройщика;

- получить правовой акт (разрешение) на ввод в эксплуатацию объекта - Административно-офисный центр по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а;

- при неисполнении Суниевой Р.А. решения арбитражного суда по настоящему иску, в  срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, обязать Суниеву Р.А. выплатить в пользу ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По правилам статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований в отношении каждого истца при процессуальном соучастии.

В водной части обжалуемого решения указано, что с учётом произведенного истцом и принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска истцы просят обязать предпринимателя допустить инвестора ООО «ТОР Каз Инвест» на объект для контроля за соответствием объема и качества выполняемых строительных работ в сопровождении представителя застройщика и обязать получить правовой акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцы просят установить судебную неустойку на случай неисполнения решения арбитражного суда из расчёта 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, материалы дела не содержат письменных сведений об изменении истцами предмета требований после 08.07.2019. В протоколах судебных заседаний после указанной даты не отражено, что истцы изменили предмет требований с изложением нового предмета спора (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ), принятого судом.

Кроме того, учитывая процессуальное соучастие истцов, судом при удовлетворении требований всех истцов не приведено мотивов о том, как понуждение ответчика к допуску ООО «ТОР Каз Инвест» на объект строительства восстановит или защитит права соистцов ООО «Сиб ТОР Инвест К» и ООО «Компания Гранд».

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что решение о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда, а именно как указано в решение суда «в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Сунеевой Раузалией Ахматгалиевной обязанности, установленной настоящим решением арбитражного суда, производить взыскание с индивидуального предпринимателя Сунеевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» судебную неустойку в размере по 1 000 руб. каждому за каждый день не исполнения решения арбитражного суда» не отвечает основным принципам арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и сделано с  превышением возможных возложений на ответчика судебной неустойки.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 статьи  324 АПК РФ).

Суды, обязывая, индивидуального предпринимателя Сунееву Раузалию Ахматгалиевну допустить общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в сопровождении представителя застройщика на объект строительства – административно-офисный центр по ул. Ак. Кирпичникова, д. 4а., устанавливают судебную неустойку, указывая, что в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Сунеевой Раузалией Ахматгалиевной обязанности, установленной настоящим решением арбитражного суда, производить взыскание с индивидуального предпринимателя Сунеевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с  ограниченной  ответственностью «Компания Гранд» судебную неустойку в размере по 1 000 руб. каждому за каждый день не исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, указывая на возможность взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с  ограниченной ответственностью «Компания Гранд» судебной неустойки, суды вразрез своему выводу о понуждении к исполнению обязательства в  натуре только в отношении одного истца - ООО «ТОР Каз Инвест», налагают обязанность по взысканию судебной ответственности и в пользу иных соистцов, материально-правовой интерес которых не установлен судом.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей  45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вышеуказанные процессуальные нарушения, выявленные при рассмотрении кассационной жалобы, изучения хода судебного разбирательства и материалов дела, позволяют прийти к выводу о том, что на лицо, участвующее в деле возлагается необоснованное бремя несения судебной ответственности.

Игнорирование данного казуса, в отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в тексте кассационной жалобе, не позволит в полной мере защитить нарушенные прав и законные интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и осуществить справедливое публичное судебное разбирательство.

Таким образом, можно констатировать, что суд первой инстанции не  рассмотрел в полном объеме заявленные доводы, не совершил всех необходимых процессуальных действий, направленных на правильное и законное рассмотрение спора, а апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил. 

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и оценки доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, предписывающих судам полно, всесторонне и объективно исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте соответствующие выводы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А65-7731/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова