ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1444/2017

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 (до перерыва), представителя ФИО4 доверенности от 19.06.2017 (после перерыва),  от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 25.12.2015 № 8638-01/52-132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-1444/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО6, являясь акционерами закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 18.04.2013 № 00360013/46111102-1, ипотеки от 18.04.2013  № 00360013/46111005-1, залога  от 18.04.2013 № 00360013/46111103-02, заключенных между Банком и Обществом.

Решением  суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 и ФИО6 с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Выражают несогласие с выводом суда о том, что иск о признании сделок недействительными подан за пределами годичного срока на оспаривание крупных сделок. Заявляют о том, что в результате заключения договора залога для акционеров Общества возникли неблагоприятные последствия в виде предъявления к Обществу требований Банком на основании указанных договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-14805/2013.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу приговором  Центрального районного суда  г. Твери от 02.06.2017 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 и ФИО8  Приговором установлено, что  одобрение договоров залога было подделано, собрание акционеров Общества не проводилось, решение об одобрении крупной сделки не принималось. Ссылается на то, что приговором подтверждается факт непроявления со стороны Банка должной осмотрительности при выдаче кредита и  при подписании договоров поручительства, ипотеки и залога. Полагает, что до 24.06.2016 у акционеров ФИО2 и ФИО6 отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку оспариваемые договоры уже были признаны недействительными. Указывает  на необходимость применения положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Провкин  И.Ю., ответчик Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений.

Ответчик  Банк  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО2, а также  представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ФИО2, заслушав представителей истца ФИО2 и ответчика Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2013 года Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (далее (ООО «ДП «Интер-Древ») заключен договор № 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках обеспечения данного договора Банком и Обществом 18.04.2013 заключены следующие договоры:

 - поручительства № 00360013/46111102-1, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

 - ипотеки № 00360013/46111005-1, в силу которого Общество в залог Банку предоставило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - производственный корпус общей площадью 7660,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, оценочной стоимостью в сумме 109 018 000 руб., залоговой - в размере 70 861 700 руб. и право аренды земельного участка площадью 33 750,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300061:0059, расположенного по тому же адресу, оценочной стоимостью 1 000 000 руб., залоговой - в размере 650 000 руб.;

- залога №00360013/461111103-02, в соответствии с которым Общество в залог Банку предоставило принадлежащее ему на праве собственности имущество (паропровод, два трансформатора и две трансформаторные подстанции), расположенное по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, залоговой стоимостью 783 984 руб. 57 коп.

Определением от 18.02.2014 по делу по делу № А66-14805/2013 по заявлению конкурсного кредитора от 21.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 29.08.2014 в рамках дела № А66-14805/2013  признаны обоснованными и подлежащими включению, в том числе на основании кредитного договора от 18.04.2013  № 00360013/46111100, договора ипотеки от 18.04.2013 № 00360013/46111005-1, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 105 777 097 руб. 17 коп., в том числе 103 965 823 руб. 90 коп. долга и 1 811 273 руб. 27 коп. неустойки, установлено, что требования в части основного долга обеспечены залогом имущества должника – Общества  и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением суда от 24.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Акционеры Общества ФИО2 и ФИО6, полагая, что договоры поручительства, ипотеки и залога от 18.04.2013 являются крупными сделками и  заключены в нарушение требований  статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Банком. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО6 отказано правильно.

Согласно статье 78 Закона № 208-ФЗ  крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом установлено, что применительно к требованиям статьи 78 Закона                 № 208  совершенные Банком и Обществом сделки  являются крупными.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ  крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 Закона № 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 5 постановления № 28 указано, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО6          28 октября 2014 года  обращались  суд в с требованиями об оспаривании сделок, в том числе и сделок, оформленных договорами от 18.04.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банкротстве Общества                                    № А66-14805/2013.

Кроме того, 27 марта 2014 года  ФИО2, ФИО6 обращались в суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решений, принятых акционерами Общества  на внеочередном собрании, состоявшемся 18 апреля 2013 года (Дело № А66-4034/2014).

Решением от 10 сентября 2015 года по делу А66-4034/2014 решения акционеров Общества, оформленные протоколом внеочередного собрания от 18.04.2013, признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам о совершении Обществом и Банком, оспариваемых ими сделок, стало известно не позднее 28 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцам об оспариваемых сделках было известно уже  27 марта 2014 года, поскольку ими в рамках дела         № А66-4034/2014 оспаривались  решения, принятые акционерами Общества  на внеочередном собрании, состоявшемся 18 апреля 2013 года, именно  об одобрении сделок, которые они оспаривают в рамках настоящего дела.

С настоящим иском истцы обратились в суд 10 февраля 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 79 Закона  № 208-ФЗ, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателей жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, а также ссылки на то, что до 24.06.2016 у акционеров ФИО2 и ФИО6 отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку оспариваемые договоры уже были признаны недействительными, апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему иску начинается для   акционеров ФИО2 и ФИО6 со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Тот факт, что оспариваемые ФИО2 и ФИО6 в настоящем деле сделки определением  суда от 01.02.2016  по делу № А66-14805/2013  были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, не препятствовал акционерам Общества обратиться с аналогичным иском, не пропустив срок исковой давности. 

Доводы дополнений к жалобе ФИО2 о необходимости применения положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 по делу № А66-14805/2013  основанием для оставления заявления акционеров  Общества ФИО2 и ФИО6  без рассмотрения явилось  то обстоятельство, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку суд в рамках дела № А66-14805/2013  оставил заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения истцов с настоящим иском в суд срок исковой давности  по заявленным требованиям истек, является правильным.

Кроме того, судом учтено следующее.

В Постановлении  № 28 разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении крупной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной.

Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

В рассматриваемом случае  Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у Общества документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, залога и ипотеки  и ему был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18 апреля 2013 года с одобрением заключения  указанных договоров. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества у Банка не имелось.

 Ссылки ФИО2 в дополнениях к жалобе на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда  г. Твери от 02.06.2017 не являются основанием для иной оценки указанных обстоятельств.

Данный приговор вынесен позднее обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные - виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Правило, закрепленное   частью 4 статьи 69 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому вступивший в законную силу приговор суда по вопросам, касающимся действий иных лиц, кроме подсудимых, для арбитражного суда, рассматривающего дело, не обязателен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-1444/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       О.А. Тарасова