АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32044/2018

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (СНИЛС 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП ''Зверевское''» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего                  ООО «ХПП ''Зверевское''» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-32044/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ответчик) конкурсный управляющий ООО «ХПП "Зверевское"» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес», взыскании с ответчика в пользу ООО «ХПП "Зверевское"» 54 080 тыс. рублей. 

Определением от 18.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 18.02.2022 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу. 

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик совершал противоправные действия, в результате которых подконтрольной ему организации                  ООО «Агробизнес» причинены убытки и стало невозможным взыскание в пользу                     ООО «ХПП "Зверевское"» задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что единственный участник и генеральный директор ООО «Агробизнес» ФИО1 при исполнении своих полномочий действовал неразумно и недобросовестно, поскольку займы предоставлялись заимодавцем ООО «ХПП "Зверевское"», единственным участником которого является ФИО1 – родной брат ответчика. Займы предоставлялись под 2% годовых – на нерыночных условиях, проценты по займу не выплачивались, со стороны заимодавца не предпринималось мер по взысканию задолженности с ООО «Агробизнес» в судебном порядке. ФИО1 не мог не знать о наличии непогашенной задолженности по договорам займа перед ООО «ХПП "Зверевское"» в размере 54 080 тыс. рублей, однако им не предпринято достаточных мер для погашения указанной задолженности, а также не предпринято мер по направлению в регистрирующий орган в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления, препятствующего исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 12.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 № 232(6470). 

Конкурсный управляющий ООО «ХПП "Зверевское"» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес», взыскании с ответчика в пользу ООО «ХПП "Зверевское"» задолженности в размере 54 080 тыс. рублей. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХПП "Зверевское"» конкурсным управляющим установлено, что в течение 2014 – 2016 гг. ООО «ХПП "Зверевское"» предоставило по договорам займа денежные средства ООО «Агробизнес» в общей сумме 90 080 тыс. рублей. В период с 2014 по 2016 гг. ООО «Агробизнес» вернуло ООО «ХПП "Зверевское"» займы на сумму 36 млн рублей. Денежные средства в размере 54 080 тыс. рублей ООО «ХПП "Зверевское"» не возвращены. По мнению заявителя, в результате бездействия ФИО1 – руководителя и единственного участника ООО «Агробизнес» ООО «ХПП "Зверевское"» утратило возможность получить удовлетворение от ООО «Агробизнес» по договорам займа на общую сумму 54 080 тыс. рублей. Возможность взыскания задолженности с ООО «Агробизнес» утрачена по причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Кодекса).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Позиция истца в рассматриваемом случае сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес», не установлено. В материалах дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Суды сочли, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков ООО «ХПП "Зверевское», недобросовестность и противоправность поведения ФИО1, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Заявителем в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету (банковские выписки), то есть подтвержден только сам факт перечисления займов и их частичного возврата. При этом суды указали, что заявителем не представлены доказательства того, что задолженность в заявленном размере (54 080 тыс. рублей) существовала и являлась непогашенной на дату исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ. Подтверждение лишь частичного возврата заемных денежных средств само по себе не может означать наличие задолженности в заявленном размере, поскольку задолженность могла быть погашена составлением актов зачета, перечислением (возвратом) заемных средств в кассу и (или) на иные расчетные счета ООО «ХПП Зверевское"», на расчетные счета третьих (в том числе аффилированных) лиц в счет исполнения других обязательств, новацией заемных обязательств, прощением долга и иными, предусмотренными действующим гражданским законодательством способами. Кроме того, суды отметили, что даже при наличии указанного размера задолженности, заявителем не доказано, что невозможность ее взыскания обусловлена исключительно противоправными действиям ФИО1 как контролирующего лица ООО «Агробизнес». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу                    № А53-3087/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агробизнес». Определением от 05.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Агробизнес» прекращено ввиду отсутствия финансирования. Из указанного определения следует, что в реестр требований включены требования ООО «Гермес Экспорт Восток», АО КБ «Центр-Инвест» и УФНС России по Ростовской области. По состоянию на 04.09.2018 временным управляющим установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность даже в случае ее наличия не могла быть погашена в рамках процедуры банкротства.

Заявителем не доказано, что ответчик изначально не собирался исполнять обязательства по возврату суммы займа. Наличие аффилированности между ООО «Агробизнес-Юг», ООО «ХПП "Зверевское"», ООО «ГермесЭкспорт Восток», ООО «Инвест-Финанс» само по себе не свидетельствует о противоправном поведении сторон применительно к рассматриваемому требованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ООО «ХПП "Зверевское"» к ООО «Агробизнес» до исключения последнего из ЕГРЮЛ о возврате суммы задолженности, как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве (дело № А53-3087/2018). В ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение 19.08.2019 об инвентаризации имущества ООО «ХПП "Зверевское"», к которому приложены инвентаризационные описи, в которых отсутствует задолженность ООО «Агробизнес». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что какие-либо сделки с участием ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ХПП "Зверевское"» не рассматривались. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий не обращался. При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено к иным контролировавшим деятельность общества лицам – ФИО4 и ФИО5 Определением от 06.05.20222, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-29259/2018, в удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано. Требование к брату ФИО1 (ответчика) – ФИО1 не предъявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что какого-либо обоснования противоправного поведения (вины) ФИО1, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействия), которые явились причиной неисполнения ООО «Агробизнес» обязательств перед ООО «ХПП "Зверевское"», не представлено, приняв во внимание, что наличие у ООО «ХПП "Зверевское"» непогашенной задолженности и исключение ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность не была возвращена вследствие совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств того, что ООО «Агробизнес» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наличием убытков у ООО «ХПП "Зверевское"» в заявленном размере. Это исключает возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агробизнес» перед ООО «ХПП "Зверевское"».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика, а приводимые им суждения судами были проанализированы и не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А53-32044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Маркина

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова