ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15355/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» ФИО2 по доверенности     от 21.11.2022 № 387/01-08, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности                           от 26.07.2021 № 2538, от общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» директора ФИО4 на основании прав по должности согласно приказу от 15.07.2021 № 1 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу             № А13-15355/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) от 26.09.2022                                      № 035/06/104-494/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее –                                 ООО «СК АРГЕССТРОЙ», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля      2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сам факт неисполнения обязательств по контракту не является безусловным основанием для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, так как не свидетельствует о наличии вины поставщика (подрядчика, исполнителя), для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить недобросовестное поведение. В рассматриваемом случае, по мнению управление, доказательств недобросовестного поведения ООО «СК АРГЕССТРОЙ» при исполнении контракта установлено не было.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие возможности проведения ремонта крыши больницы в соответствии с техническим заданием, поскольку на территории больницы имеются плотные зеленые насаждения (деревья) и линии электропередач.

Представители управления и общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Учреждение в отзывах и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение                                 №  0830500000222001776 о проведении электронного аукциона. Предмет закупки – капитальный ремонт кровли Судской больницы по адресу: Череповецкий район, поселок Суда, улица Зеленая, дом 3а, начальная (максимальная) цена контракта 2 697 730 руб. Заказчик – больница.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «СК АРГЕССТРОЙ».

Учреждением и обществом 07.07.2022 заключен контракт на капитальный ремонт кровли Судской больницы реестровый номер 2352829765122000259 (далее – контракт). Цена контракта: 1 851 156 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Контракт должен быть исполнен до 05.09.2022, однако в установленный срок контракт обществом не исполнен.

Учреждение 01.08.2022 направило в адрес общества требование о немедленном начале исполнения обязанностей по контракту, в котором указало на отсутствие графика выполнения работ, невыполнение работ по контракту, возможность расторжения контракта в одностороннем порядке и обращения за взысканием штрафных санкций.

В ответ на требование общество в письме от 03.08.2022 указало на отсутствие доступа к месту производства работ. В этом же письме общество уведомило учреждение о плотных зеленых насаждениях, которые мешают подъезду специальной техники. Также указало, что неоднократно обращалось к учреждению с вопросом о невозможности проведения работ в связи с нарушениями требований промышленной безопасности при производстве работ.

Учреждение в письме от 08.08.2022 сообщило обществу о том, что подъездные пути находятся в исправном состоянии, на территорию больницы постоянно проезжает грузовая техника. Все условия выполнения работ могли быть оценены обществом при подготовке к участию в аукционе.

В письме от 11.08.2022 общество пояснило, что заказчиком не подготовлена территория для специальной строительной техники, на территории имеются плотные зеленые насаждения, препятствующие работе такой техники. Общество не отказывается от выполнения контракта и готово выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, и начнет работы после выполнения заказчиком пункта 5.2.5 контракта.

В письме от 19.08.2022 учреждение сообщило обществу о том, что             пункт 5.2.5 контракта и иные условия контракта не содержат обязательств заказчика обеспечить подрядчику подъезд специальной строительной техники и произвести вырубку зеленых насаждений. Земельный участок, на котором расположено здание больницы, обеспечено подъездными путями, позволяющими произвести ремонт кровли. Запросов о  разъяснении аукционной документации от общества после осмотра крыши больницы не поступало. Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО «СК АРГЕССТРОЙ» могло оценить риски при выполнении работ по контракту и особенности объекта проведения работ.

Общество 29.08.2022 направило в адрес учреждения уведомление о приостановлении работ по контракту, 06.09.2022 общество приняло решение об отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило неустранение заказчиком препятствий для работы специальной строительной техники, нарушение заказчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учреждение 20.09.2022 направило в управление сообщение в отношении исполнителя контракта для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления управлением 26.09.2022 принято решение № 035/06/104-494/2022 об отказе во внесении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для принятия решения явились выводы управления о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта,  а также представление ООО «СК АРГЕССТРОЙ» фотоматериалов здания больницы с имеющимися в непосредственной близости зелеными насаждениями, в частности деревьями, а также наличием в проектной документации работ с использованием спецтехники.

Не согласившись с данным решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В данном случае подпунктом 12.2 пункта 12 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 12.4 пункта 12 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –              ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившими в силу с 01.07.2021, (далее –                           Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни Закон                  № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не отрицается тот факт, что изначально подрядчиком (обществом) принято решение от 06.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указано, что заказчиком не обеспечен подъезд (доступ) к объекту специальной строительной техники подрядчика, необходимой для выполнения работ (том 1, лист 110).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Управление установило дату расторжения контракта – не ранее 17.09.2022. 

Учитывая, что подрядчик согласно сведениям единой информационной системы признал датой расторжения контракта 16.09.2022, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта нарушена обществом.

Согласно части 2 статьи 104  Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 3 данной статьи определен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подрядчик обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он не приступил к исполнению контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по контракту, при этом, как указал представитель общества, вел с представителями заказчика устные переговоры и направлял в адрес заказчика письма с требованием обеспечить подъезд к зданию больницы специальной строительной техники, необходимой для выполнения работ по контракту. 

При этом в данных письмах общество не указывало конкретные параметры несоответствия подъездных путей и расположения зеленных насаждений, линий электропередач. 

Как в судебном заседании первой инстанции, так и в письменных пояснениях, апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что для выполнения работ необходим автомобильный кран грузоподъемностью от 25 тонн, иная техника для выполнения таких работ не подходит. Также общество настаивало на том, что у него на момент заключения контракта с заказчиком имелась договоренность с обществом с ограниченной ответственностью «ШекснаГазВодСтрой» об аренде автомобильного крана 25 тонн.

Вместе с тем, по мнению заказчика, подрядчик уклонялся от выполнения контракта, поскольку работы могли быть выполнены с использованием любой специальной строительной техники.

При этом необходимость использования только автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн обществом документально не подтверждена, ранее в письмах общества, адресованных больнице, такая грузоподъемность крана также не отражена и не обоснована. 

В свою очередь, обусловленность использования такой техники только наличием договоренности об ее аренде подрядчиком не свидетельствует о правомерности требований обеспечения ее использования.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании), в том числе в проектной документации.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению 2 к контракту. График выполнения строительно-монтажных работ заполняет и подписывает подрядчик, и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график выполнения строительно-монтажных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

В подпункте 5.2.5 пункта 5 контракта определено, что заказчик должен обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ и надлежащее взаимодействие представителей подрядчика с работниками заказчика.

В соответствии с подпунктом 5.4.6 пункта 5 контракта подрядчик обязан в случае невозможности выполнения работ незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Материалами дела подтверждается и апеллянтами не отрицается тот факт, что общество к выполнению работ фактически не приступило, график выполнения строительно-монтажных работ не составило и не представило заказчику на утверждение, письменное уведомление о необходимости обеспечения доступа строительной техники направило только после получения претензии учреждения от 01.08.2022. 

Судом установлено, что локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов по ТЕР46-04-008-01; устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных по ТЕР12-01-017-03, ТЕР12-01-017-04; устройство кровель скатных из наплавляемых материалов по ТЕР12-01-001-05. 

В соответствии с локальной ресурсной ведомостью ГЭСН 12-01-001-05 для производства указанных работ применяются краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 тонн,  краны башенные при работе на других видах строительства 8 тонн.  Применение автомобильных кранов грузоподъемностью 25 тонн локальным сметным расчетом (техническим заданием к контракту) не предусмотрено.

При этом применение такой специальной строительной техники не запрещено, однако, как вено указано судом в обжалуемом решении, желание исполнителя применения этой техники подрядчиком не должно влечь дополнительные условия при исполнении контракта для заказчика, а также требует подтверждения фактической необходимости ее применения при существующих условиях производства работ.

Условия об обязанности заказчика по обеспечению подъезда автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн, а также вырубке зеленых насаждений и демонтажу линий электропередач, контракт не содержит. В контракте отсутствует условие об обязанности заказчика подготовить площадки для размещения строительной техники подрядчика путем вырубки деревьев либо иным подобным способом.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик осмотрел место производства работ, изучил сметную документацию, полностью был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, безопасность, стоимость и качество работы. 

Обществом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость использования автомобильного крана грузоподъемностью именно 25 тонн, а также невозможность использования специальной строительной техники при выполнении капитального ремонта крыши больницы при имеющихся на ее территории зеленых насаждениях и линиях электропередач, либо других условий, влияющих на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания больницы. 

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные учреждением фотоматериалы и объяснения представителя заказчика свидетельствуют о наличии возможности подъезда специальной строительной техники к зданию больницы.

Пункт 5.2.5 контракта предусматривает обязанность заказчика обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ.

Сведений об отказе заказчика в доступе подрядчику к месту производства работ материалы дела не содержат, напротив, представленная сторонами переписка свидетельствует о требовании учреждения к обществу о начале производства работ и представлении соответствующего графика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае в материалах дела не имеется.

При этом вопреки доводам апеллянтов, из представленных обществом фотографий, сделанных с использованием смартфона (том 1, листы 146-149), невозможно достоверно установить факт невозможности подъезда рабочей автотехники к объекту ремонта.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что при подаче заявки на участие в конкурсе, а также при заключении контракта с заказчиком у подрядчика не возникло каких-либо сомнений в невозможности подъезда рабочей автотехники крыше здания для выполнения ремонтных работ, при этом обществу было достоверно известно о наличии зеленых насаждений деревьев около спорного здания на территории больницы.  

Однако, за разъяснением документации об аукционе относительно места и способа подъезда крана к крыше здания, общество к заказчику не обращалось, подписало контракт без  каких-либо замечаний и разногласий.  

Вместе с тем, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что основанием отказа во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является абзац первый подпункта «в»                    пункта 15 Правил № 1078 – принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

В подтверждение принятия  мер приведена переписка подрядчика с заказчиком, а также фотографии зеленых насаждений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, УФАС в оспариваемом решении не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины неисполнения контракта. 

В названном решении приведены только объяснения общества и указанны представленные им фотоматериалы о наличии зеленых насаждений, а доказательства наличия оснований для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неисполнения им контракта отсутствуют. Также в решении управления не получили какую-либо оценку доводы учреждения о выполнении аналогичных работ иными юридическими лицами на рассматриваемом объекте.

Кроме того, управлением не принято во внимание, что предметом контракта является ремонт крыши в особо значимом социально важном объекте, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к выполнению работ в целях недопустимости срыва лечебного процесса, и, как следствие, нарушения прав больных на благоприятную среду в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения управления от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022,  правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на этого подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля         2023 года по делу № А13-15355/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева