ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5484/2017

26 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу № А61-5484/2017 (судья Г.В. Климатов),

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управ Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управ Дом»: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2018, ФИО3 – по доверенности   от 07.06.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Севкавказэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО Управляющая компания «Управ Дом» (далее – ответчик) о взыскании 104 469 рублей 97 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «МЭС».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Управдом» (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 24.11.2016 года №1507211023301 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2017 в части внесения изменения в номер договора), в соответствии, с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание Исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением.

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель по настоящему договору осуществляет расчет по тарифу «для населения» (пункт 6.3 договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет объема платы за электроснабжение, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета электроснабжения производится по формуле:

Vд= Vодпу – Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора), если не менее чем за 30 дне до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор является действующим.

В приложении № 3 к договору ресурсоснабжения стороны согласовали перечень многоквартирных домов, управляемых исполнителем ООО УК «Управ Дом».

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 года один из объектов – дом по ул. Кирова, 117 исключен из Приложения №3.

Истец указывает, что во исполнение условий договора за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 он поставил ответчику электроэнергию в объеме 216884 кВтч.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору, истец представил акты приема - передачи №1530/Э030778 от 30.04.2017, №1530/Э042534 от 31.05.2017, №1530/Э049349 от 30.06.2017, №1530/Э057410 от 31.07.2017, №1530/Э070331 от 31.08.2017, №1530/Э076408 от 30.09.2017. Указанные акты (за исключением акта за сентябрь 2017 - №1530/Э076408 от 30.09.2017) подписаны ответчиком с разногласиями по объему электроэнергии.

По сведениям АО «Севкавказэнерго» (исходя из указанных актов и расчета) им было поставлено ответчику 216884 кВтч электроэнергии: в апреле 40024 кВт/ч, в мае –27420 кВт/ч, в июне – 40147 кВт/ч, в июле – 30669 кВт/ч, в августе – 50092 кВт/ч, в сентябре – 28532 кВт/ч.

По сведениям ответчика (исходя из указанных в актах разногласий и расчету) был поставлен следующий объем: в апреле - 31879 кВт/ч, в мае – 14639 кВт/ч, в июне – 34237 кВт/ч, в июле – 29817 кВт/ч, в августе – 49787 кВт/ч, в сентябре – 28532 кВт/ч

Согласно расчету истца, ввиду неполного погашения ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию, задолженность ответчика оставила 104 469 рублей 97 копеек (за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года).

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия №718 от 27.10.2017 года с требованием погасить задолженность в размере 104 469 рублей 97 копеек.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате потребленной энергии, истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением.

 

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия –Алания от 19.12.2016 № 46 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Республике Северная Осетия –Алания на 2017 год. 

Судом первой инстанции, установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

В соответствии с подпунктом е пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Аналогичное условие установлено сторонами в пункте 7.2. договора.

Как установлено судом первой инстанции, приравняв нулю разницу между объемом электроэнергии, определенном по показаниям индивидуальных приборов учетов и показаниями общедомовых приборов учета, АО «Севкавказэнерго», требует взыскать с ответчика 104 469 рублей 97 копеек.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, из уточненного контррасчета ответчика за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, следует что общее количество электроэнергии, затраченное при содержании общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 года составило 310435 кВт/ч на сумму 1 179 638 рублей 41 копейка.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 17.02.2017 №36 (на сумму 158821 рубль 35 копеек), от 20.03.2017 №56 (на сумму 220286 рублей 13 копеек), от 14.04.2017 №90 (на сумму 99123 рубля 98 копеек), от 18.05.2017 №130 (на сумму 120057 рублей 30 копеек), от 16.06.2017 №180 (на сумму 55189 рублей), от 21.07.2017 №211 (на сумму 129073 рубля), от 22.09.2017 №274 (на сумму 307746 рублей), от 23.10.2017 №310 (на сумму 109977 рублей 55 копеек), ответчиком было произведено платежей на сумму 1 200 274 рубля 31 копейку. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Как следствие суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований посчитав объем потребленной энергии с 01.01.2017 по 30.09.2017, тогда как задолженность у ответчика возникла за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку обжалуемым решением рассмотрен спор об оплате энергии по договору от 24.11.2016 №1507211023301 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2017 в части внесения изменения в номер договора) решений по другим периодам арбитражным судом не принималось.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка разногласиям сторон, возникшим при определении объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в подтверждение данного довода истцом не приведено достоверных доказательств и материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по оплате ответчиком потребленной энергии, данный довод подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу № А61-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков