АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-30716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «ЭТУ» ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, представителей ООО «Мега 2» ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу           № А56-30716/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда гора Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019  (далее -  Соглашение), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – Компания),  в части ограничения размера причитающейся Обществу компенсации за фактически выполненные работы и «окончательности заключения оценщика/эксперта».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в размере 527 721 482 руб. 60 коп. и ее взыскания в конкурсную массу Общества. 

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

 Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит определение от 09.06.2023 и постановление от 20.10.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на притворном характере оспариваемой сделки, прикрывающей дарение, совершенной со злоупотреблением правом; считает оспариваемую сделку подозрительной и совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты о взыскании задолженности не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не исключают иной правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Податель жалобы не согласен с заключением общества с ограниченной ответственностью «ТМС РУС» о стоимости выполненных работ, полагает, что отраженные в нем сведения опровергаются материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мега 2» (правопреемник Компании) возражает против ее удовлетворения, указывает, что заключение Соглашения было экономически выгодно для должника и заключено в целях примирения сторон. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Мега 2» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (правопредшественник Компании) заключен договор строительного подряда от 08.07.2015 № 4431-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по модернизации систем пожарной безопасности на объекте капитального строительства – Семейный торговый центр «МЕГА-Дыбенко» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское ш., 12й км (далее – Договор). 

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 Договора в размере 515 000 000 руб. По условиям пункта 3.2 Договора эта цена является твердой.

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 № 4 к Договору сроки изменен срок выполнения работ – до 31.07.2016.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2016 № 5, от 12.05.2017 № 8, от 26.12.2017 № 10, от 03.04.2018 № 11, от 24.05.2018 № 12 цена подлежащих выполнению работ увеличена до 598 191 956 руб. 47 коп.  

Уведомлением от 21.08.2018 № 649 Общество заявило об увеличении цены Договора, на которое от заказчика последовал письменный отказ от 04.09.2018. 

Уведомлением от 10.04.2019 № КВР-190410-1/Ntf Компания заявила отказ от Договора, отметив, что на момент подписания уведомления подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 575 609 053 руб. 35 коп., в связи с чем потребовала возврат аванса, внесенного по Договору

В целях урегулирования последствий прекращения Договора и в связи с предъявлением Обществом требования о дополнительной выплате в его пользу 383 000 000 руб. (претензия от 21.08.2018) стороны согласовали обязанность заказчика выплатить подрядчику 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Соглашением. Пунктом 2.1 Соглашения установлен порядок и сроки внесения указанной суммы.

По условиям этого пункта уплата 150 000 000 руб. будет являться полным и окончательным удовлетворением всех требований подрядчика.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрена необходимость справедливой компенсации расходов подрядчика, понесенных при выполнении работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер компенсации при ее наличии определяется как положительная разница между фактически выплаченной подрядчику суммой и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, установленной независимым экспертом/оценщиком в порядке, указанном в пункте 3.2 Соглашения, но, в любом случае, не более 270 000 000 руб. В отсутствие положительной разницы компенсация Обществу не выплачивается.

В пункте 3.2 Соглашения оговорено, что не позднее 10 рабочих дней с даты завершения мероприятий, указанных в пункте 2.2 Соглашения, заказчик предлагает на рассмотрение подрядчику кандидатуры международных компаний для проведения экспертизы, из числа которых подрядчик обязан выбрать оценщика/эксперта, также согласован порядок выбора оценщика при нарушении подрядчиком указанного порядке согласования его кандидатуры.

Стороны определили, что заключение такого оценщика/эксперта будет являться окончательным для целей Соглашения и будет иметь обязательную силу для сторон. Расходы на привлечение эксперта подлежали распределению исходя из результатов проведения исследования.

В пункте 5 Соглашения указано, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы или иных платежей и компенсации иных расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями. Подрядчик подтвердил, что сумма предусмотренного Соглашением платежа покрывает все такие возможные требования по взысканию любых расходов (включая, во избежание сомнений, расходы на экспертов и на  юристов).

Актом от 15.08.2019 № 53 стороны подтвердили выполнение обязательств по Соглашению на сумму 180 000 000 руб. (в том числе НДС 30 000 000 руб.).

Письмом от 16.09.2019 Общество утвердило в качестве эксперта/оценщика компанию TMS RUS.

По заказу Компании ООО «ТМС РУС» составило отчет от 30.01.2020 № 1824/01/19-IS, согласно которому Обществом выполнено и принято Компанией на основании актов по форме КС-2 работ на общую сумму 679 218 683 руб. 20 коп.,  оплата произведена в размере 681 081 517 руб. 40 коп. Специалистом выявлено выполнение Обществом дополнительных работ по установке рабочих станций, необходимых для функционирования системы пожарной безопасности, которые не приняты и не оплачены заказчиком; а также указано, что установить объем выполненных дополнительных работ невозможно по причине отсутствия исполнительной документации, а также выполнения данных работ иными подрядчиками, привлеченными Компанией после прекращения Договора.

Рыночная стоимость выполненных Обществом работ определена специалистом в размере 728 670 205 руб. 26 коп. С учетом произведенной Компанией оплаты, размер справедливой компенсации Компании в пользу Общества определен в 47 588 687 руб. 88 коп.

Общество, в свою очередь, обратилось в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» для оценки стоимости капитальных затрат на выполнение работ по Договору по состоянию на октябрь 2018 года. По результатам оценки экспертом ФИО6 составлено заключение от 13.12.2018 № 17-0252, в котором рыночная стоимость указанных затрат определена в размере 1 358 803 000 руб. 

Полагая, что Соглашение является убыточным для Общества в части установления порядка согласования сальдо встречных предоставлений Общества и Компании в связи с расторжением Договора, конкурсный управляющий оспорил соответствующие условия Соглашения по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Дополнительно в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО7 по отчету, выполненному ООО «ТМС РУС», в котором сделан вывод о необоснованности выводов заключения ООО «ТМС РУС» и рыночной стоимости выполненных Обществом работ  в размере 1 023 677 795 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Компании задолженности по Договору  в размере 270 000 000 руб., а также суммы НДС в размере 54 000 000 руб. 

Компания предъявила встречный иск о признании отсутствующей задолженности по Договору в размере 99 305 545 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от  10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А41-84250/2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

При рассмотрении указанного спора суды исходили из того, что в основание обращения истца в суд положены условия Соглашения, на основании которого Компанией было уплачено в пользу Общества 150 000 000 руб. в целях урегулирования взаимных обязательств сторон по Договору.

Оценивая доводы сторон, суды пришли к выводу, что использование результатов оценки стоимости выполненных работ, проведенной ООО «ТМС РУС», соответствовало договоренности сторон, а заключение Соглашения исключало предъявление заказчиком требования к подрядчику о компенсации убытков, взыскании штрафов, пени, неустоек, авансовых или иных платежей, компенсации расходов заказчика. Суды признали ООО «ТМС РУС»  независимым оценщиком, и отклонили ссылку истца на заключения иных специалистов, поскольку составление такого рода заключений противоречило условиям Соглашения.  

С учетом периода времени, истекшего с момента прекращения Договора, выполнения завершающих работ иными подрядчиками, суды в деле                    № А41-84250/2020 посчитали невозможной проверку объема и стоимости фактически выполненных истцом работ путем проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание отраженные в судебных актах по делу                № А41-84250/2020 обстоятельства выполнения Обществом дополнительных работ без письменного согласования с заказчиком и без надлежащего оформления их результата, что повлекло невозможность установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Суд отметил, что признание оспариваемых условий Соглашения недействительными не приведет к восстановлению прав требования Общества к Компании по оплате выполненных работ с учетом предусмотренной Договором твердой ценой стоимости работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Соглашением предусмотрена дополнительная компенсация в пользу Общества, которая не следовала из условий заключенного им с Компанией Договора. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом подписания Соглашения после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, оно может быть оспорено по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы конкурсного управляющего, положенные в основание требования о признании условий Соглашения недействительными, не выходят за пределы диспозиции указанной нормы, оснований для применения в данном случае общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделок не имелось. 

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительной сделки является неравноценное встречное предоставление в пользу должника второй стороны сделки. 

Оспариваемыми условиями Соглашения предусмотрена возможность выплаты в пользу Общества фактической стоимости выполненных им работ в размере, превышающем уже произведенную оплату, увеличенную на сумму дополнительной выплаты в размере 150 000 000 руб., исходя из оценки результата фактически выполненных Обществом работ оценщиком, привлеченным с учетом мнения подрядчика; ограничение указанной выплаты максимальной суммой 270 000 000 руб. и прекращение финансовых обязательств сторон Договора после осуществления этой выплаты. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность оспариваемых условий Соглашения, исходя из их буквального смысла, как правильно посчитали суды, не предполагает уменьшения имущественной базы должника, равно как и возложения на него каких-либо дополнительных обязательств, несогласие Общества или конкурсного управляющего с выводами привлеченного сторонами Соглашения оценщика пороком оспариваемой сделки, которой установлено лишь основание для привлечения специалиста и порядок его выбора, не является. 

По общему правилу статей 702, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ ограничивается стоимостью результата выполненных и переданных заказчику работ. 

Из содержания заключения ООО «ТМС РУС» следует, и данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, что оплата принятых Компанией от Общества работ произведена в полном объеме, и расчеты за них предметом Соглашения не являются.

Урегулирование возникшего между сторонами спора в отношении размера компенсации Компании в пользу Общества полученного по договору подряда встречного предоставления на условиях Соглашения, сверх причитающейся оплаты выполненных и принятых работ, при отсутствии безусловных доказательств размера неисполненного денежного обязательства Компании в пользу Общества, не может быть признано убыточным для должника, равно как и иным неравноценным предоставлением в его пользу.

Суды правильно отметили, что по результатам возникшего между сторонами спора в отношении задолженности Компании в пользу Общества по оплате исполненного по Договору, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такой задолженности. Эти выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при разрешении спора в деле № А41-84250/2020 суды приняли во внимание все имеющиеся у сторон доказательства, касающиеся определения содержания их взаимных обязанностей по Договору, а не только условия Соглашения. В частности, суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия на стороне Компании обязательства по оплате дополнительно выполненных Обществом работ, выполнение которых не было оговорено сметной документацией к Договору, и результат которых не был передан в установленном порядке заказчику.

В материалы рассматриваемого спора иных доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра выводов, сделанных в деле № А41-84250/2020, не представлено. Наличие противоречивых заключений специалистов в отношении оценки результата фактически выполненных Обществом работ безусловным подтверждением наличия на стороне Компании имущественной выгоды в виде полученного, но не оплаченного результата работ по Договору, равно как и намерения сторон сохранить эту выгоду путем формулировки оспариваемых условий Соглашения, не является. Из текста оспариваемых пунктов Соглашения подобного не следует. 

Отсутствие у оспариваемых условий признаков убыточности, равно как и цели сторон сделки – причинение вреда кредиторам, исходя из разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления № 63, исключает возможность квалификации спорных условий Соглашения как недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что из материалов дела не следует и судами не установлено признаков юридической или фактической аффилированности Общества и Компании, стороны раскрыли цель заключения Соглашения, которая подтверждается содержанием его условий – урегулирование спора по расчетам в связи с прекращением Договора, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о заключении Соглашения в части оспариваемых условий с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                                   № А56-30716/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова