ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4622/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                          № А75-4622/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 191,28 руб. неустойки по договору от 26.07.2021 № 022/2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «Новотех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (далее – ООО «Паркер сервис»), измененными истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 191,28 руб. неустойки по договору от 26.07.2021 № 022/2021 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 17.05.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены. Истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу 02.06.2022 составлено мотивированное решение. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то обстоятельство, что суд проигнорировал доводы ответчика об отказе истца от права на взыскание неустойки. Считает, что данный отказ содержится в тексте претензии, отвечает требованиям пункта 6 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт указывает, что иные доводы он приведет после составления судом мотивированного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 26.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) и/или ремонту автомобилей; заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.3., 3.4. расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ без замечаний; в случае если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные запасные части и материалы) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату.

Пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 3 (десяти) % от общей суммы задолженности. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику заказным письмом письменное уведомление с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней). После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае, исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 690 075 руб. (акт от 28.10.2021 № Н00004491 на сумму 597 080,77 руб., акт от 09.09.2021 № Н0000447 на сумму 48 008,69 руб., акт от 09.09.2021 № Н00004442 на сумму 44 985,54 руб.).

Так как ответчик оплату произвел с нарушением установленного договором срока (платежное поручение от 14.03.2022 № 3236), истец, начислив ответчику неустойку в сумме 29 191,28 руб., обратился в суд с настоящим иском (измененным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности истцом факта нарушения оплаты оказанных услуг и наличия у истца право начислить истцу неустойку. Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует тот факт, что истец оказал ответчику услуги на указанную выше суммы, а оплата за названные услуги произведена ответчиком с нарушением приведенных выше условий договора, вывод суда первой инстанции о праве истца требовать с ответчика уплаты неустойки по условиям договора сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Расчет неустойки проверен судом, он соответствует нормам закона, условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от права на взыскание неустойки в претензии являются несостоятельными. Текст претензии (файл «Пакер Сервис», запись в электронном деле от 16.03.2022) такого отказа не содержит.

Указывая на это в апелляционной жалобе, ответчик с очевидностью злоупотребляет своими процессуальными правами.

После размещения в сети интернет 03.06.2022 мотивированного решения по настоящему делу ответчик иных доводов, помимо приведенных выше вплоть до 15.08.2022, в обоснование апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку к апелляционной жалобе доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не приложена, таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов