АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-234/2023

20 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб., убытков в размере 598 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует с использованием средств веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан») о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб., убытков в размере 598 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота арендованных цистерн.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования о взыскании убытков не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», представившее во исполнение определения суда товарные железнодорожные накладные на груженый вагон, памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), акты общей формы (по форме ГУ-23).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2020 между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – поставщик) и АО «ГК «ТИТАН» (далее – покупатель) заключен договор № ННОС200344 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с продукцией от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных законодательством РФ случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать цистерны с продукцией железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

Отгрузка продукции производится в арендованных цистернах либо полученных по иным основаниям. По согласованию с поставщиком покупателем могут быть предоставлены собственные цистерны (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженный рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления поставщиком счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок продуктов газопереработки составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Согласно пункту 3.3.4.1.1 договора в случае если, по мнению покупателя, его вина (вина грузополучателя) в сверхнормативном использовании арендованных цистерн поставщика отсутствует, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии документов: ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46); памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45); памятка приемосдатчика (форма ГУ-46), информационная справка об окончании грузовых операций, направленная покупателем (грузополучателем) на электронную почту, указанную поставщиком; акт общей формы (форма ГУ-23) при наличии.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления Поставщиком счета. Кроме того, Поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок продуктов газопереработки составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну (пункт 5.3 договора).

20.12.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») заключен договор № ЛТ-313/19/ННОС191022, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» предоставило истцу в/цистерны для осуществления перевозок нефтепродуктов в марте-июне 2020 года со ст. Зелецино Горьковской ж/д на станции внутреннего рынка.

Во исполнение договора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» отгрузило в адрес АО «ГК «Титан» продукцию в в/цистернах, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»: №№ 50530872, 50530880, 50532506, 50533181, 50536242, 50536929, 50800564, 50801182, 50801539, 50804517, 50805712, 50806355, 50806827, 50807809, 54624358, 55015085, 55335194, 55750509, 76611029, 76620764.

В адрес истца поступила претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» об оплате штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн №01-2401/41 от 11.08.2020 на общую сумму 7 656 850 руб., в том числе 598 000 руб. за сверхнормативный простой в/цистерн, в которых осуществлялась отгрузка продукции в мае 2020 со ст. Зелецино по адресам АО «ГК «ТИТАН».

Платежными поручениями № 42 от 22.12.2020, № 53 от 20.02.2021, № 23 от 10.03.2021, № 64 от 19.05.2021 истец оплатил претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в полном объеме.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 64-0-1382, с требованием об оплате убытков в размере 598 000 руб.

Неисполнение АО «ГК «Титан» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком. Согласно условиям указанного пункта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств последний возмещает поставщику документально подтвержденные убытки, а также производит уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. 

Размер убытков истца в виде стоимости оплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов составил 598 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн, истец не понес бы убытки. Факт вины ответчика подтвержден материалами дела, доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну (пункт 5.3).

Руководствуясь названным условием договора, истец произвел начисление штрафа в общем размере 598 000руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца, а также факт превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения не оспорил, ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных в/цистерн в размере 598 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов ответчиком не доказана.

Так, доводы ответчика о том, что размер убытков существенно завышен и является результатом согласованных действий истца и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», суд не принимается как документально не подтвержденный, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взаимозависимы в финансовом плане. Также ответчик не указывает, как факт аффилированности относится к делу и в чем заключается существенное значение аффилированности для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что размер заявленных убытков является существенно завышенным, подлежит отклонению, поскольку условия заключенных договоров между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истцом и ответчиком равнозначны, штраф за простой составляет 2000 руб. в сутки за каждую в/цистерну.

Позиция ответчика о том, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности, основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 части 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно позиции ответчика в договоре не предусмотрено право взыскания убытков сверх неустойки, поскольку в пункте 5.2. дДоговора отсутствует формулировка «убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки».

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик возмещает истцу все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 196 000 руб., в том числе штрафные санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб. и убытки в размере 598 000 руб., а также 24 960 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина