/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33685/2018

Дело № А65-6868/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Кузьмина Р.И. (доверенность от 09.01.2018), Ситдиковой К.Ф. (доверенность от 09.01.2018), Шариповой К.М. (доверенность от 09.01.2018)

ответчика – Покровской С.В. (доверенность от 31.12.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Татнефтепроодукт», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-6868/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 163 045,20 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коринф», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», г. Нижнекамск, Нутфуллина Музайна Хусаиновна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – истец, ОАО ХК «Татнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Каздорстрой») о взыскании 6 163 045,20 руб. неосновательного обогащения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коринф», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ядран», общество с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф» и гражданка Нутфуллина Музайна Хусаиновна (далее   – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2018 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО ХК «Татнефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на наличие в спорных накладных отметки о получении товара ответчиком, заверенной штампом последнего. Кроме того, истец считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, необходимость которой была обусловлена получением информации  о хозяйственных операциях  ответчика за период  с 13.07.2015 по 28.07.2015. Также истец полагает, что непредставление ответчиком дополнительных материалов эксперту, ходатайствующего об истребовании дополнительных материалов, должно быть расценено судом как препятствование проведению полной и всесторонней почерковедческой экспертизы, так как ответчик располагал всеми необходимыми материалами.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на получение ответчиком товара, обязательство по оплате которого подлежит выполнению последним перед истцом.

Поставленное ООО «Ликада Плюс» истцу дизельное топливо в количестве 180 206 кг. на общую сумму 6 163 045,20 рублей оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Представитель ОАО  ХК «Каздорстрой» с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не передавал, а ответчик не получал товар по представленным документам. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции  представителем ОАО ХК «Татнефтепродукт» заявлены ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы, вызове  эксперта, о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Разрешая заявленные ходатайства, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 5, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статей 82, 86,108, 156 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 1992/08-3 от 28.09.2017,  суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств истца. 

В частности, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове  эксперта в судебное заседание с  указанием на то, что неясностей либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их допустимости, достоверности  и относимости к рассматриваемому делу.

Суды установили, что предоставленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

На истца возлагается бремя доказывания факта поставки товара ответчику. 

Истец мотивировал исковые требования наличием  накладных на отгрузку от 13.07.2015 №60619, от 14.07.2015 №61082, от 16.07.2015 №62097, от 18.07.2015 №63285, от 21.07.2015 №65006, от 24.07.2015 № 65846, от 28.07.2015 №67102, от 28.07.2015 №67033. 

В накладных в графе «грузополучатель» указаны ООО «ТД Ядран» и ООО «Крекинг-проф». Грузоотправителем товара во всех спорных накладных указано  иное лицо.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставленное истцом в качестве доказательства письмо ООО «Оптан-Казань» о доставке нефтепродуктов автотранспортом, принадлежащим ООО «Оптан-Казань» по адресу базы ответчика: пос. Новоникольский ул. Центральная д.5, с приложением данных приборов GPS навигации, само по себе не является достаточным доказательством получения товара ответчиком на спорную сумму, поскольку в местах движения транспортных средств помимо ответчика могут находиться иные организации. Наличие в спорных накладных на отгрузку товара прямоугольного штампа «транспорт ОАО «Каздорстрой» также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения товара от имени ответчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил исковые требования.

По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к  выводу о недоказанности факта поставки  товара истца ответчику.

Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данного факта, не представлены.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также с учетом вывода эксперта о невозможности установления лица, подписавшего накладные, и не давшего однозначного ответа о принадлежности либо непринадлежности подписи и записей в накладных гражданке Нутфуллиной М.Х. и отрицания факта подписания спорных накладных Нутфуллиной М.Х., суды правомерно пришли к выводу что  истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден, наличие оснований по оплате товара ответчиком истцу не установлено, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды на основании оценки предоставленных в материалы дела документов приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А65-6868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова