509/2023-120056(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20908/2023

Дело № А40-169493/2022

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ЗАО «Легион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40169493/2022  

по заявлению: закрытого акционерного общества «Легион»  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве ФИО2  

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) ООО  «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1. ФИО3 дов. от 23.12.2022, 2. не явился,  

извещен 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного  общества «Легион» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.07.2022, вынесенное в рамках  исполнительного производства от 09.11.2015 № 31615/15/77039-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  имущества города Москвы и ООО «Независимая профессиональная экспертиза и  оценка».  

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Стороны и третье лицо - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и  оценка», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  (Департамент) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против  удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, Арбитражным  судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от  01.10.2015 серии ФС № 004426502 по итогам рассмотрения дела № А40-218200/2014 со  следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника -  ЗАО «Легион» в пользу взыскателя – Департамента задолженности в общем размере  2 345 774 руб. 26 коп.  

09.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное  производство № 31615/15/77039-ИП.  

В ходе исполнения поручения, вынесенного в рамках сводных исполнительных  производств, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на  имущество должника (Акт описи и ареста от 26.02.2018), проведение оценки  арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено  специалисту-оценщику.  

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» на основании  заключенного с ГУФССП России по г. Москве соглашения на выполнение работ по  определению стоимости арестованного имущества проведена оценка нежилого здания  должника (2708,50 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001084:2453, адрес: Москва, ул.  Мясницкая, д. 46/2 стр. 3), 28.04.2022 составлен отчет № ОИПНХ-12/Н-А.  

01.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о принятии  результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки  арестованного имущества в размере, равном указанному в отчете об оценке от  28.04.2022.  

Согласно указанному заключению рыночная стоимость арестованного  имущества (нежилого здания) составляет 863 521 000 рублей.  

Общество полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные  интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из законности и  обоснованности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки в силу  нижеследующего.  

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  

судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом,  производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной  статьи.  

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика. Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие  требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или  вводить в заблуждение.  

Судом установлено, что решениями по делам № А40-176994/21, № А40210415/20, № А40-40370/18, № А40-218200/14, № А40-310780/19 Арбитражный суд  города Москвы взыскал с ЗАО «ЛЕГИОН» в пользу Департамента городского  имущества города Москвы задолженность на общую сумму 12 827 939,35 руб.  

На дату рассмотрения спора в счет частичной оплаты Департаментом учтены  денежные средства в счет оплаты задолженности по судебным актам:  

- по делу № А40-210415/20 на сумму 1 241 338,45 руб.; - по делу № А40-218200/14 на сумму 1 865 342,66 руб. 

Иные денежные средства в счёт оплаты задолженности на счёт Департамента не  поступали.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями  65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав отчет № ОИПНХ-12/Н-А, составленный на дату  28.04.2022 на соответствие требований законодательства, и установив, что он выполнен  в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", правомерно исходил из того, что  действия судебного пристава-исполнителя по принятию его результатов соответствуют  требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 о принятии результатов  оценки арестованного имущества, не имеется.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что ему не было  предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а  также что не представлено доказательств того, что отчет оценщика достоверен и  соответствует действующему доказательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять  дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе  

совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам,  возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и  доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Как правомерно указано судом, в рамках настоящего дела заявителем  доказательств обращения к судебному приставу с целью ознакомления с материалами  исполнительного производства и/или отчетом об оценке имущества, не представлено.  

Как и не представлено доказательств того, что специалист ООО «Независимая  профессиональная экспертиза и оценка», проводивший оценку спорного имущества, не  обладает необходимыми знаниями и/или квалификацией, либо имеются какие-либо  основания для его отвода.  

Действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление  отвода специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении  специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при  выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.  

В силу требований части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или  в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации").  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон  об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными  знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права  и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и  обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом  и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного  производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета  оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть  

оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного  производства.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов  возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в  срок не позднее десяти дней, со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности,  так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты  как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.  

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также в силу статьи  82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в  результате проведения судебной экспертизы.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, судом в  судебном заседании 01.12.2022 был поставлен вопрос о назначении судебной  экспертизы. В судебном заседании 10.01.2023 предложено заявителю рассмотреть  вопрос о внесении денежных средств в необходимом размере в счет оплаты судебной  экспертизы, а также представить документы по запросу экспертной организации.  

Между тем, денежные средства на депозитный счёт суда не внесены,  запрошенные документы для судебной экспертизы заявителем не предоставлены.  

В связи с чем, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о  назначении экспертизы отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40169493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. Попов   Л.Г. Яковлева