АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1097/2018

г.Чита

23 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Амазарское» (ОГРН 1057527012751, ИНН 7512004184) к обществу с ограниченной ответственностью «Амазар» (ОГРН 1087527000660, ИНН 7512005043) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 946 941,74 руб., взысканной в связи с невозвратом полученного угля госпошлины в сумме 21 938,84 руб.

Администрация городского поселения «Амазарское» (далее также – истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амазар» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 946 941,74 руб., взысканной в связи с невозвратом полученного угля, а также убытков в виде взысканной госпошлины в сумме 21 938,84 руб.

Ответчик и истец своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец согласно пояснениям от 23 марта 2018 года (входящий №12767) исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); вину; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе №1 от 29 декабря 2015 года. В силу пунктов 1.1-1.3 и 2.1.7 договора от 29 декабря 2015 года займодавец обязуется передать заемщику бурый уголь Уртуйского разреза, хранящийся в ПАО «ППГХО», а заемщик обязуется вернуть уголь такого же рода, качества и количества в течение шести месяцев с момента передачи угля и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 48-50 т.1).

Акт приема-передачи подписан 25 января 2016 года (л.д. 36 т.1).

Доказательств возврата угля суду не представлено.

Как указано истцом в целях передачи угля ответчику им был заключен договор на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе №2-15-42 от 30 декабря 2015 года с Государственным учреждением «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее также – ГУ «Забайкалпожспас»).

 Согласно пунктам 1.1-1.3 и 2.1.7 договора №2-15-42 от 30 декабря 2015 года в редакции соглашения от 29 января 2016 года ГУ «Забайкалпожспас» обязуется передать истцу бурый уголь Уртуйского разреза в количестве 978,65 тонн, хранящийся в ПАО «ППГХО», а истец обязуется вернуть уголь такого же рода, качества и количества в течение шести месяцев с момента передачи угля и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 28-35 т.1).

Акт приема-передачи подписан 29 января 2016 года (л.д. 35 т.1).

В соответствии с железнодорожными накладными уголь, хранящийся у ПАО «ППГХО», в количестве 978,65 тонн на основании договора №2-15-42 от 30 декабря 2015 года был доставлен и получен ООО «Амазар» (ответчиком) (л.д. 51-60 т.1).

Согласно справке ООО «Амазар» №13 от 01 марта 2016 года поступивший из ПАО «ППГХО» уголь в количестве 978,65 тонн был использован для производства тепловой энергии в котельных (л.д. 46-47,61-62 т.1).

В связи с невозвращением истцом угля по договору №2-15-42 от 30 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу №А78-8496/2017 с него взыскана в качестве убытков стоимость угля в размере 946 941,74 руб., в качестве расходов по оплате госпошлины 21 938,84 руб. (л.д. 37-43 т.1).

Взысканные суммы оплачены истцом 13 октября 2017 года (л.д. 44-45 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком на основании договора займа был получен уголь в количестве 978,65 тонн. Обязательства по возвращению угля ответчик не исполнил. Неисполнение обязательств ответчиком привело к причинению истцу убытков в виде стоимости угля в размере 946 941,74 руб. 

В связи с чем, требования о взыскании 946 941,74 руб. обоснованны.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу №А78-8496/2017 суд считает не подлежащими удовлетворению, так как согласно статьям 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 года по делу №А33-7047/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны действиями администрации, отказавшейся в добровольном порядке возмещать ГУ «Забайкалпожспас» стоимость невозвращенного угля.

В связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 946 941,74 руб., в остальной части суд отклоняет иск.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 22 378 руб. 

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками  в арбитражных судах, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 871 руб. в порядке положений статьи 110 АПК РФ. Оставшуюся часть госпошлину cуд не взыскивает с истца, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазар» в пользу Администрации городского поселения «Амазарское» сумму убытков в размере 946 941,74 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 871 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        М.Ю. Барыкин