АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1013/2019

23 марта 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп», 249030, 

<

...>, секция 1, пом. 4.27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248920, г. Калуга, ст. ФИО3 Пустынь, ОГРНИП 317402700038884, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, ИНН 

<

***>,

о взыскании 242 966 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика - ФИО2 по паспорту; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 242 966 руб. 34 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. и убытки в размере 71 811 руб. 34 коп.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – третье лицо, Учреждение).

Третье лицо в отзыве от 17.12.2019 сообщило, что работы по государственному контракту были выполнены истцом в полном объеме, однако с нарушением срока, представив соответствующие документы; указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчику неоднократно направились требования об уплате пени, которые удовлетворены последним в полном объеме на сумму 453 914 руб. 48 коп. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271 155 руб. и убытки в размере 71 811 руб. 34 коп.; пояснил, что до расторжения договора ответчику были переданы денежные средства на общую сумма 380 000 руб., передача суммы в размере 280 000 руб. подтверждается распиской, а дополнительная оплата 100 000 руб. признается ответчиком, что следует из представленного отзыва; поскольку работы были выполнены на общую сумм 108 845 руб., то 271 155 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что договор расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, соответствующее уведомление о расторжении договора было направлено как почтовым сообщением, так и по электронной почте, предоставил нотариальный заверенный протокол осмотра корреспонденции, направленной с адреса электронной почты истца; с момента уведомления ответчика по электронной почте договор является прекращенным. 03.10.2018 после прекращения действия договора истец получил от ответчика акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 605 782 руб. 96 коп. на отчетную дату 03.09.2018. Истцом установлено выполнение работ на сумму 108 845 руб., после его им был составлен акт приема-передачи выполненных работ и направлен 01.11.2018 - по электронной почте, а 02.11.2018 - почтовой связью. Пояснил, что представленный ответчиком акт выполненных работ не был подписан, поскольку объемы работ, указанные в акте, не соответствовали фактически выполненным объемам работ. Составленный истцом акт  на сумму 108 845 руб., по сути является мотивированным отказом истца от приемки работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. Ответчиком не представлено доказательств затрат по договору на спорную сумму. Представитель истца пояснил, что после расторжения договора, выполнение работ, указанных ответчиком (в неприятной части), выполнялись самим истцом. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что при выполнении работ в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако истец отказывался их подписывать, ссылаясь на то, что стоимость работ сильно завышена, после чего доступ работников исполнителя на объект был полностью ограничен и отсутствовала возможность продолжать выполнение работ; до расторжения договора работы были выполнены на сумму 605 782 руб. 96 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2018 №112 (форма КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №13 (форма КС-3), направленными для подписания в адрес ответчика. Поскольку мотивированного отказа от подписания представленных документов с даты их получения в адрес ответчика в разумный срок (7 дней) не поступало, акты считаются подписанными, а работы - выполненными; оснований для возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору не имеется. Кроме того, указал, что акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке не соответствует сведениям указанным в общем журнале работ, представленным третьим лицом. Так же предприниматель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку срок окончания работ по спорному договору превышал срок выполнения работ по государственному контракту, и ответчик не мог повлиять своими действиями на выполнение обязанностей истца по государственному контракту.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 16.03.2020 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьем лицом (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №238-18-эа/37 от 24.04.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга) (т. 3, л. д. 16 - 32).

Согласно п. 3.2. контракта работы выполняются в течении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 4.3.1. контракта было предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности. 

Между истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор №1860 на ремонтно-строительные работы от 23.06.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга) (т. 1, л.д. 15-20). 

Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной сметой №1866, Приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1. договора: начало работ - 25.06.2018, окончание работ - 25.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) определены в графике производства работ - Приложение №4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1., п. 2.2. договора).

 Согласно п. 2.3. договора после завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик подписывает акт и справку при условии, что работы выполнены качественно и претензий к исполнителю нет. 

В соответствии с п. 2.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляется двусторонний «Акт дефектовки». Все указанные в акте дефектовки недостатки исполнитель обязуется устранить в семидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте.

С момента подписания договора исполнитель обязуется приступить к работе в течении трех дней, если иные сроки не оговорены (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 2 200 000 руб., без НДС, и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы первого этапа, указанной в смете №1866 в сумме 280 000 руб., в момент подписания договора; далее платеж осуществляется по завершению полностью всех работ первого этапа в сумме 563 099 руб., в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапа; для начала выполнения работ по второму этапу заказчик обязуется оплатить аванс в сумме 30% от суммы платежа второго этапа, что составляет 190 000 руб., не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу; далее платежи осуществляются по завершению полностью всех работ второго этапа, что составляет 391 097 руб. не позднее трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по второму этапу; для начала работ по третьему этапу заказчик обязуется внести аванс в сумме 30% от суммы платежа третьего этапа, что составляет 260 000 руб., не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ; по завершению всех работ, что указаны в смете №8166, расчет производится полностью в сумме 515 804 в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по государственному контракту от 24.04.2018 №238-18-эа-37. 

Истец выполнил условия п. 3.1 договора и перечислил ответчику авансовый платеж в размере 380 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1, л.д. 45) и пояснениями ответчика. 

За нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №238-18-эа/37 от 24.04.2018 истцу государственным заказчиком была предъявлена претензия об оплате неустойки на сумму 71 811 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 74). 

Как следует из пояснений представителя истца договор №1860 от 23.06.2018 был заключен с целью выполнения работ по государственному контракту №238-18-эа/37 от 24.04.2018. В этой связи, истец полагает, что по вине ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, истцу причинены убытки в размере взысканной с него в пользу третьего лица неустойки в размере 71 811 руб. 34 коп.

Поскольку исполнитель в установленный договором срок работы по первому этапу выполнил не в полном объеме, по второму и третьему этапу не выполнил полностью, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 271 155 руб. (неосвоенный аванс), а так же на то, что по вине ответчика Общество понесло убытки в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив предпринимателю претензию (т. 1, л.д. 43,67), оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как было указано ранее, истец полагает, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору №1860 от 23.06.2018, истцу причинены убытки в размере взысканной с него в пользу Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №238-18-эа/37 от 24.04.2018 в размере 71 811 руб. 34 коп. 

В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в результате чего истец понес убытки.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком. При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями спорного договора №1860 от 23.06.2018 не предусмотрено, что ИП ФИО2 привлекалась истцом в качестве субподрядчика для исполнения его обязательств перед третьим лицом. Заключенный договор подряда №1860 от 23.06.2018 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором истца и третьего лица. Ответчик не принимал на себя обязательства компенсировать истцу неустойку, уплаченную его контрагенту по сделке, стороной которой он не является.

Наличие подрядных правоотношений истца с иными лицами не влияют на обязательства, вытекающие из договора с ответчиком, и не изменяют их. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №1860 от 23.06.2018.

При этом следует отметить, что срок выполнения работ по государственному контракту №238-18-эа/37 от 24.04.2018 составлял 120 календарных дней, т.е. работы должны быть выполнены 22.08.2018, в то время как срок выполнения работ по спорному договору - 25.09.2018. 

Таким образом, доказательств виновности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и обязанности ответчика нести ответственность за причинение убытков в отсутствие своей вины. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 271 155 руб. неосновательного обогащения в виде платежа, перечисленного в счет оплаты работ по договору №1860 от 23.06.2018.

Относительно требования о взыскании неосвоенного аванса суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 25.09.2018 ответчик не выполнил работы, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление от 06.06.2014 №35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора (требование от 26.09.2018) направлено ответчику 26.09.2019 (т.2, л.д. 14) письмом на бумажном носителе через Почту России, вручено 30.10.2018. 

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора (без номера и без даты) направлено ответчику по электронной почте 25.09.2018 (т. л.д. 38, 39). 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Проанализировав условия договора, имеющуюся переписку сторон, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора №1860 от 23.06.2018 придали равную силу сообщениям, передаваемым посредством электронной почты или письма.

Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора, согласно скриншоту письма, направлено Обществу 25.09.2018 по электронному адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора следует считать доставленным 25.09.2018, а договор расторгнутым.

Возражая против требований о возврате денежных средств, ответчик указал на то, что до расторжения договора им были выполнены работы на общую сумму 605 782 руб. 96 коп., в адрес истца письмом от 28.09.2018 был направлен акт выполненных работ от 03.09.2018 №112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №13 (форма КС-3).

Истец, не отрицая факта получения актов выполненных работ 03.10.2018, равно как и того, что данные работы выполнялись до расторжения договора, указал на то, что работы были выполнены в меньшем объеме, в связи с чем ответчику 01.11.2018 по электронной форме был направлен акт выполненных работ на сумму 108 845 руб. (т. 4, л.д. 29-30), а 02.11.2018 - по почте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ от 03.09.2018 №112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №13 (форма КС-3), подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес истца (т. 2, л.д. 7-9, 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец ссылается на невыполнение в полном объемов работ, не отрицая факта получения актов выполненных работ 03.10.2018, равно как и того, что данные работы выполнялись до расторжения договора, указал на то, что работы были выполнены в меньшем объеме, в связи с чем ответчику 01.11.2018 по электронной форме был направлен акт выполненных работ на сумму 108 845 руб. (т. 4, л.д. 29-30).

Вместе с тем, доказательств возвращения ответчику актов формы КС-2 и КС-3 подписанных одним из способов, закрепленных в статье 753 ГК РФ в установленные в пункте 2 статьи 314 ГК РФ сроки, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

Фактически истец не представил мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, а направил ответчику составленный им акт выполненных работ на меньший объем работ. 

По мнению суда, данное поведение не соответствует требованиям п. 1 ст. 720 ГК РФ. 

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, результат выполненной истцом работы не пригоден к эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что  работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах выполненных работ от 03.09.2018 №112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №13 (форма КС-3) как до расторжения договора, так и после были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями при условии расторжения договора с ответчиком. Данные обстоятельства не усматриваются из общего журнала работ, представленного третьим лицом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела акты выполненных работ по спорному договору подтверждают факт выполнения работ до расторжения договора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ в период до расторжения договора и доказательств их вручения заказчику, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, наличие существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной ответчиком, суд полагает, что заказчиком не представлено доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                  Е.В. Иванова