АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10879/2021

24 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области

о признании недействительными торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, проведенных 08.12.2020 (лот № 1); 

о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и Главой КФХ ФИО2; 

об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 861 475 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в изменённых границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 07.02.2023; 

об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 861 475 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, ИП Глава КФХ ФИО4, Глава КФХ ФИО5, ФИО6, ООО «Надежда», Глава КФХ ФИО7, ООО «Велес-Агро»,  ООО «Грейнрус Агро», Глава КФХ ФИО8,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО9 по доверенности от 02.08.2021; ФИО10 по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 09.01.2023;       

от ИП Главы КФХ ФИО5: ФИО12  по доверенности от 10.03.2022 (срок три года), удостоверение адвоката №1334 от 16.10.2017;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительными торгов №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:967, общей площадью 97,52 га, проведенных 08.12.2020; о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО2 по результатам торгов №051120/24688244/01; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить в ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка №1 от 17.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967;  обязать Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 46:20:000000:967 в порядке, предусмотренном п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Определением от 20.12.2021 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.09.2022 по делу А35-10879/2021 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А35-7224/2022 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А35-7224/2022, объединенному делу присвоен номер №А35-10879/2021.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил признать недействительными торги № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, проведенные 08.12.2020 (лот № 1); признать недействительным договор аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенный между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и Главой КФХ ФИО2; обязать Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 861 475 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в изменённых границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 07.02.2023; обязать Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 861 475 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведены с нарушением требований закона и нарушают его право на приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также истец указал, что незаконное бездействие ответчика по не размещению информации о возможности выкупа спорного земельного участка на официальном сайте в сети «Интернет», лишило его возможности подать заявление на выкуп. 

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истец не представил доказательства использования земельного участка в истребуемой площади до возникновения права муниципальной собственности. Считал, что опубликование объявления о возможности выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации (газета «Курска правда») является приоритетным и достаточным для публикации подобных извещений, а не опубликование извещения на интернет-сайте ответчика не является существенным нарушением процедуры публикации. Кроме того, неопубликование информации на официальном сайте Администрации не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, поскольку о возникновении права муниципальной собственности на спорный земельный участок ИП Глава КФХ ФИО2 узнал не позднее 21.07.2017 из газеты «Курская правда». 

Управление Росреестра по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном мнении сообщило о том, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации является, в том числе, решение суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Глава КФХ ФИО5 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства проведения сельскохозяйственных работ по обработке земли в заявленных границах и площади. 

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, письменного мнения на иск и дополнительных материалов в дело не представили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц (за исключением Главы КФХ ФИО5), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 в течение длительного времени обрабатывал невостребованные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:20:000000:67, площадью не менее 97,5 га, а также земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:967, который был выделен из вышеуказанного исходного земельного участка.

Как пояснил истец, учитывая действующее законодательство, предоставляющее возможность реализовать право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он добросовестно ожидал предоставления такой возможности со стороны Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области.

Вместе с тем, 05.11.2020 истец узнал, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение №051120/24688244/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 (лот №1).

Предмет аукциона на право заключения договоров аренды - ежегодная арендная плата за земельные участки, принадлежащие на праве собственности Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, по 4 (четырем) лотам, а именно:

Лот №1: земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:967, площадью 975 195 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок №1);

Лот №2: земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4 018, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок №2);

Лот №3: земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 1 732 290 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок №3);

Лот №4: земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1056, площадью 1 355 913 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок №4).

В соответствии с аукционной документацией начальная цена предмета аукциона была установлена в размере ежегодной арендной платы на основании п.14 ст. 39.11 ЗК РФ в соответствии с отчетами об оценке и составляла:

- по земельному участку № 1 – 664 000 руб. 00 коп.;

- по земельному участку № 2 – 2 559 892 руб. 00 коп.;

- по земельному участку № 3 – 1 147 556 руб. 00 коп.;

- по земельному участку № 4 – 908 731 руб. 00 коп.

Срок договора аренды - 10 (десять) лет с момента заключения договора.

По итогам проведения аукциона по земельному участку №1 победителем на 221 шаге аукциона был признан истец. Предложение составило 5 066 320 руб. 00 коп. В результате между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 17.03.2021, номер регистрации 46:20:000000:967-46/058/2021-2.

Спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Полагая, что торги по реализации права аренды спорного земельного участка проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом объединения дел и уточнения исковых требований.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права преимущественного приобретения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку он является сельскохозяйственной организацией, которая фактически использовала данный участок до регистрации в отношении него права муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения (46:20:000000:967) сформирован в счет невостребованных земельных долей, ранее принадлежащих физическим лицам, и выделен из земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:67.

Право муниципальной собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием «Березниковский сельсовет» Рыльского района Курской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Данный закон регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную  или муниципальную собственность (статья 1 Закона №101-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Так, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Реализация права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием. 

Условиями реализации прав в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Указанная правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу №310-КГ16-21437.

Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указало, что по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В подтверждение фактического использования испрашиваемой части земельного участка истцом в настоящее дело были представлены: товарная накладная на приобретение семян озимой пшеницы № 1621 от 01.09.2017, счет-фактура № 2297 от 01.09.2017,товарная накладная на приобретение селитры № 290617005 от 29.06.2017, счет-фактура № 290617005 от 29.06.2017, структуры посевных площадей на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019  года, учетные листы тракториста-машиниста № 15, 1, 18, 22, 8, 10, 19, 2, 5, 9, акт расхода семян и посадочного материала № 2 от 31.05.2015, акты использования минеральных, органических и бактериальных удобрений № 3 от 31.05.2015, № 4 от 30.04.2016, № 7 от 30.06.2016, № 14 от 30.09.2017, № 2 от 31.03.2017, № 1 от 31.03.2017, статистическая отчетность за 2017, 2018 годы (сведения об итогах сева под урожай по форме № 1-фермер, представление которых является обязанностью для предприятий агропромышленного комплекса Российской Федерации) договор поставки № 9 от 24.01.2018, договор купли-продажи товара от 26.10.2017 № 460297, договор поставки № 345 от 23.06.2017, справка Администрации Рыльского района Курской области от 20.05.2022 № 1747, свидетельствующие об обработке спорного земельного участка, а также исходного для него земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:67 до возникновения права муниципальной собственности.

Вместе с тем, представленная документация не подтверждает факт добросовестного и фактического использования предпринимателем в сельскохозяйственной деятельности именно спорного земельного участка в испрашиваемых границах.

Представленные структуры посевных площадей на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019  года, учетные листы тракториста-машиниста № 15, 1, 18, 22, 8, 10, 19, 2, 5, 9, акт расхода семян и посадочного материала № 2 от 31.05.2015, акты использования минеральных, органических и бактериальных удобрений № 3 от 31.05.2015, № 4 от 30.04.2016, № 7 от 30.06.2016, № 14 от 30.09.2017, № 2 от 31.03.2017, № 1 от 31.03.2017 свидетельствуют об использовании ИП Главой КФХ ФИО2 не более 700 га земель, в связи с чем, однозначно установить площадь и границы полей, фактически обрабатываемых в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:67 и земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, применительно к размеру площади земельного участка, о выделении которого истцом заявлено требование (861 475 кв.м), не представляется возможным.

В сведениях об итогах сева под урожай, а также в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017-2018 года не конкретизировано, с какого именно земельного участка был собран урожай, что не позволяет признать данные документальные доказательства отвечающими критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 по делу №А35-10790/2021.

Из представленных договоров поставки № 9 от 24.01.2018, № 345 от 23.06.2017, договора купли-продажи товара от 26.10.2017 № 460297, товарной накладной на приобретение семян озимой пшеницы № 1621 от 01.09.2017, счета-фактуры № 2297 от 01.09.2017, товарной накладной на приобретение селитры № 290617005 от 29.06.2017, счета-фактуры № 290617005 от 29.06.2017 не усматривается, что поставленные предпринимателю сельскохозяйственные удобрения и зерно, предназначались именно для обработки спорного земельного участка и посева на нем.

При этом, ИП Глава КФХ ФИО2, являясь сельхозтоваропроизводителем, имеет возможность использовать вышеуказанные удобрения и зерно для осуществления сельскохозяйственных работ на иных земельных участках.

Не являются безусловным доказательством использования спорного земельного участка, по мнению суда, и письменные пояснения Главы Администрации Березниковского сельсовета ФИО13 (л.д. 32, т.д. 5), на которые ссылался истец.

Согласно данным пояснениям до регистрации права собственности на невостребованные доли, земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:67 обрабатывался истцом в трех контурах, вошедших в состав многоконтурного спорного земельного участка. При формировании земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в состав был включен контур № 4 (согласно прилагаемой схеме), который никем не обрабатывался. Сведений об обработке спорного земельного участка в границах контуров № 1-3 иными лицами Администрация не располагает.

Помимо этого, к пояснениям Главы Администрации Березниковского сельсовета ФИО13, приложена кадастровая карта, содержащая сведения о границах полей в составе земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, на обработку которых истцом, указывал ФИО13

Вместе с тем, доказательств наличия специальных познаний у главы Администрации в области осуществления кадастровой деятельности в материалы дела не представлено. Судом установлено, что кадастровая карта была подготовлена кадастровым инженером по заказу ИП Главы КФХ ФИО2 в его интересах, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд критически оценивает указанные документы, поскольку они не позволяют объективно установить факт использования крестьянским (фермерским) хозяйством спорного земельного участка в испрашиваемых границах и площади.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 до возникновения на него права муниципальной собственности, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости.

В отсутствие достоверных доказательств использования ИП Главой КФХ ФИО2 земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 № Ф10-5450/2022 по делу № А35-10790/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 № 310-ЭС23-3995 по делу N№ А35-10790/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Оценивая довод истца о нарушении Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области процедуры опубликования сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, о возможности его выкупа в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повлекшей нарушение прав и законных интересов истца, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, органы местного самоуправления обязаны обеспечить справедливое, публичное, открытое и прозрачное распределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Информирование о возможности приобрести земельный участок направлено на защиту интересов возможных претендентов и призвано обеспечить эффективное распоряжение земельными участками и соблюдение экономических интересов всех заинтересованных лиц.

Опубликование такой информации является обязательной процедурой, по итогам которой соответствующий орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться земельным участком возникает с момента регистрации права на него, а объективная возможность приобретения земельного участка возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21.07.2017 в выпуске № 87 газеты «Курская правда» было опубликовано извещение о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:967 (т.2 л.д. 144-145).

Вместе с тем, указанное извещение в порядке, установленном для официального опубликования информации, предусмотренной абзацем 2 вышеуказанной нормы права, а именно на официальном сайте Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (http://berezniki46.ru/index.html), опубликовано не было.

Следует отметить, что нормы права, которая бы освобождала Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области от обязанности публикации извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 на своем сайте в сети «Интернет», действующее законодательство не содержит, в связи с чем, доводы ответчика о «достаточности» действий Администрации по извещению заинтересованных лиц о наличии в муниципальной собственности земельного участка путем публикации в печатном издании, являются неосновательными и отклоняются судом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области объективной возможности в течение столь длительного периода времени разместить информацию о земельном участке с кадастровым номером 46:20:000000:967 на официальном сайте ответчика (http://berezniki46.ru/index.html), в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд признает доводы истца о том, что Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района не был в полной мере соблюден процессуальный порядок, поскольку информация о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не была размещена на официальном сайте сети «Интернет», обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд в рассматриваемом конкретном случае полагает, что нарушение Администрацией процедуры опубликования не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-11315/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», генеральным директором которого выступает ФИО2, стало известно о наличии у Муниципального образования земельных участков, выделенных в счет земельных долей, в частности земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:966 из объявления в газете «Курская правда» № 87 от 21.07.2017, в связи с чем, 08.11.2017 обществом было подано заявление в Администрацию Березниковского сельсовета о покупке земельного участка.

Законность и обоснованность выводов, установленных в рамках дела № А35-11315/2017, являющихся для настоящего дела преюдициальными, была подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация о наличии земельных участков с кадастровыми номерами 46:20:000000:966 и 46:20:000000:967 была опубликована в рамках одного объявления в газете «Курская правда» № 87 от 21.07.2017, а ООО «Отрадное» и истец являются лицами, отвечающими критерию аффилированности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец знал о возможности приобретения прав на спорный земельный участок в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ путем ознакомления с объявлением в газете «Курская правда» № 87 – 21.07.2017, а не 05.11.2020, как указывал ИП Глава КФХ ФИО2 в исковом заявлении.

Арбитражный суд также обращает внимание, что представителем истца вышеуказанный факт в судебных заседаниях не оспаривался.

При этом, будучи извещенным о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 на льготных условиях, истец с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок либо по вопросу выдела части земельного участка в обрабатываемых границах в установленный законом срок в орган местного самоуправления не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с таким заявлением, в материалы дела представлено не было.

Напротив, пассивное поведение истца (в том числе отсутствие заявления о выделе земельного участка в обрабатываемых границах и площадях) свидетельствовало об отсутствии у ИП Главы КФХ ФИО2 намерения к заключению договора на условиях, указанных в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, из пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что одним из условий реализации льготного права является обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора.

Согласно вышеуказанной правовой позиции заключение договора аренды или купли-продажи на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ носит заявительный характер. Однако истцом такое волеизъявление не было доведено до сведения ответчика.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что Администрация Березниковского сельсовета Рыльского района в любом случае отказала бы истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 на льготных условиях, мотивируя тем, что индивидуальным предпринимателем обрабатывались лишь 3 контура из 4-х в спорном земельном участке, судом отклоняется, как носящий предположительный характер.

Поскольку решение о передаче земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ органом местного самоуправления не принималось, Администрация Березниковского сельсовета Рыльского района 05.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru разместила извещение № 051120/24688244/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 (лот № 1).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что допущенное Администрацией Березниковского сельсовета нарушение процессуального порядка опубликования информации в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не создало истцу препятствий для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка, ввиду его осведомленности о наличии в муниципальной собственности спорного земельного участка, посредством ознакомления в газете «Курская правда» № 87 – 21.07.2017. 

Довод ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по опубликованию в средствах массовой информации и в сети «Интернет» информации о возможности приобретения доли в земельном участке 46:20:000000:67 на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ подлежит отклонению, как не относящийся к предмету настоящего спора и имеющий иные основания, отличные от оснований заявленных исковых требований.

В отношении ссылки ИП Главы КФХ ФИО2 на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-7686 от 16.08.2018 по делу № А36-10155/2016, пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), содержащую правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах используемых этими лицами земель, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, арбитражный суд отмечает следующее.

Вышеуказанная судебная практика была сформирована значительного позднее (не ранее августа 2018 года) действий Администрации Березниковского сельсовета по приобретению прав муниципальной собственности на невостребованные доли, выделу земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 (10.07.2017) и опубликования объявления о возможности приобретения прав на спорный земельный участок на льготных условиях (21.07.2017).

Арбитражным судом не может быть учтена правовая позиция, сформированная в судебной практике, принятой после периода времени, относящегося к спору, и содержащей толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Кроме того, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена императивная обязанность органа местного самоуправления по выделению «идеальной» доли в земельном участке с целью предоставления его на льготных условиях в отсутствие заявления заинтересованного лица.

 При таких обстоятельствах, ссылки истца на правовую позицию, отраженную в вышеуказанной судебной практике судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иные лица с заявлениями о приобретении прав на земельный участок в испрашиваемых истцом границах и площади (861 475 кв.м)  не обращались.

Ввиду отсутствия у ответчика сведений о намерениях заинтересованных лиц в приобретении части земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 (с учетом границ и площади фактической обработки), у Администрации Беловского сельсовета Рыльского района, даже с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-7686 от 16.08.2018 по делу № А36-10155/2016, не было объективной предпосылки для раздела спорного земельного участка.

Согласно материалам дела, по итогам проведения аукциона по земельному участку № 1 победителем был признан ИП Глава КФХ ФИО2

По результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1 от 17.02.2021, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 17.03.2021, номер регистрации 46:20:000000:967-46/058/2021-2.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 в течение длительного периода времени (1 года) надлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, что свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № 1 от 17.02.2021 является заключенным и исполняется сторонами.

Вместе с тем, считая вышеуказанный договор аренды недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными лишь 07.12.2021 (в день окончания годичного процессуального срока на обжалование торгов).

Считая, что указанные действия истца свидетельствуют, по мнению Администрации Березниковского сельсовета, о противоречивом и недобросовестном поведении ИП Главы КФХ ФИО2 ответчик ходатайствовал о применении принципа «эстоппель».

Оценивая указанный довод Администрации, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, положения пункта 5 статьи 166 ГК направлены на защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота (сторон гражданско-правовых сделок). 

Правило эстоппель не подлежит применению, если оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, как было установлено судом, имело место несоблюдение ответчиком публичного порядка, что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 166 ГК.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что истец, зная с 21.07.2017 о наличии земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, выделенного в счет земельных долей, находящегося в собственности Муниципального образования «Березниковский сельсовет», в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка  на льготных условиях в порядке пункта 5.1 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ не обращался.

Приняв участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, возражений относительно существа сделки или мотивов ее заключения не выразил.

Напротив, действия ИП Главы КФХ ФИО14 по исполнению договора аренды земельного участка № 1 от 17.02.2021 путем внесения арендной платы в течение года до момента обращения с настоящим исковым заявлением (07.12.2021) давали основание арендодателю полагаться на действительность настоящего договора. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следует отметить, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды истец стал оспаривать спустя длительное время после его заключения, а также после освоения муниципальным образованием денежных средств, поступивших в бюджет в результате исполнения оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах, бездействие истца по подаче заявления о приобретении спорного земельного участка в преимущественном порядке и последующие действия по участию в аукционе, исполнению заключенной сделки в течение длительного периода времени с последующим оспариванием, не направлены на сохранение стабильности гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии на стороне ИП Главы КФХ ФИО2 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить границы и площадь земельного участка, который использовал ИП Глава КФХ ФИО2 до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (10.07.2017), у суда отсутствуют правовые основания для образования из земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 земельного участка, площадью 861 475 кв.м, и признания за ИП ФИО2 права на его приобретение в порядке части 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из изложенного выше, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ИП Главы КФХ ФИО2 на преимущественное приобретение указанного земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проведенные торги №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка №1 от 17.02.2021 в настоящем случае не нарушают прав истца, в связи с чем, основания для их признания недействительными также отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные ИП Главой КФХ ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в рамках дела №А35-7424/2022 (объединенного с настоящим) в общем размере 18 000 руб. 00 коп. по чекам-ордерам операция 4990 от 15.08.2022, операция 4998 от 17.08.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 167, 168, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312462034600021, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312462034600021, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2022 (операция 4990), чеку-ордеру от 17.08.2022 (операция  4998).

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кочетова