АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11908/2020

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), от ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-11908/2020 (Ф08-3956/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об исключении требования Министерства экономики Краснодарского края (далее – министерство) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, из реестра требований кредиторов должника исключены требования министерства в сумме 119 612 рублей 70 копеек основного долга и 7 269 рублей 16 копеек пеней.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременно в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в результате чего производство по делу о банкротстве должника прекращается. Суды неправомерно приняли во внимание довод ООО «Агрохолдинг Васюринский» (далее –   общество) об отказе от права на возмещение сумм указанных платежей  за счет конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит жалобу удовлетворить; финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника, представитель финансового управляющего должника поддержали доводы отзывов, представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

На основании постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) от 03.10.2013 № 1417 «О предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 в аренду на 10 лет земельного участка 812 для сельскохозяйственного производства, фонд перераспределения, земли сельскохозяйственного назначения» администрация (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, от 09.10.2013 № 8835000139 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0501000:688, общей площадью 479 092 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 03.10.2023.

Должник (первоначальный арендатор) и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (новый арендатор) подписали соглашение от 21.03.2019 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее – соглашение о переводе прав), по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды, заключенного первоначальным арендатором и администрацией. 

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» (далее – общество) 10.10.2019 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды.

Таким образом, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и общество являются правопреемниками должника по договору аренды.

Общество платежными поручениями от 24.09.2021 № 4417 на сумму 119 612 рубля 70 копеек и № 4418 на сумму 15 544 рубля 37 копеек произвело оплату по договору аренды за должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования министерства, указывая на то, что платежными поручениями от 24.09.2021 № 4417 и № 4418 задолженность погашена третьим лицом – обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

При этом суды исключили требования министерства из реестра требований кредиторов должника в сумме в сумме 119 612 рублей 70 копеек основного долга и 7 269 рублей 16 копеек пеней, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Суды установили, что общество погасило требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. При этом общество выразило отказ от установления в реестре в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов. При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание погашение перед министерством задолженности должника обществом, отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, исходили из того, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что основания считать нарушенным право кредитора – министерства, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, отсутствуют. Суды, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, обоснованно исходил из того, что министерство не обосновало разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-11908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев