ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4916/2018

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-4916/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН:1110003574, ОГРН:1061109020719)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН:1660061210, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее - ООО «ДСК «Карьер», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 429 312,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО  «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 429 312,50 руб. убытков, 27 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ДСК «Карьер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4916/2018 в части взыскания с ООО «ДСК «Карьер» стоимости повреждённого груза в размере 1 240 277,50 руб., принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом документально не подтверждены как наличие повреждённого товара, так и убытки в виде количества и стоимости повреждённого товара, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2015: грузы по накладным № 12994 от 09.06.2015 и № 1333 от 10.06.2015 были приняты водителем истца к перевозке 15 июня 2015 года, т.е. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2015; груз по накладной № 597 от 10.06.2015 был получен ИП ФИО5 у поставщика ООО «Ладожский», находящегося в городе Санкт-Петербург 15.06.2015, т.е. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2015. В Акте о повреждении груза от 16.06.2015 не указаны: акт приёма-передачи груза и акт об утилизации повреждённого груза с отражением в них; информации о повреждении груза, ассортимента и количества, которые являются основанием для составления Акта о повреждении груза от 16.06.2015; должность, имя и отчество лиц, подписавших данный акт; стоимость повреждённого груза. Также полномочия представителя Заказчика ФИО7 на подписание данного акта никакими документами не подтверждены (соответствующая доверенность в деле не имеется). Представленный истцом в материалы дела как доказательство причинённого ущерба Реестр возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.06.2015, с указанными в нём оказанными транспортными услугами по маршруту «Санкт-Петербург - Сосногорск» под номерами: 4(от 08.08.2015), 5(от 30.08.2015), 6(от 06.09.2015), 7(от 20.09.2015), 8(от 06.10.2015), 10(от 25.10.2015), 11 (от 03.11.2015), 12(от 16.11. 2015), 13(от 07.12.2015), 14(от 26.12.2015) не подтвержден никакими документами (имеющие в деле путевые листы с другими датами) и также не может являться надлежащим доказательством по делу. Сотрудником ГИБДД проверка документов (накладных) и осмотр груза на предмет его наличия, повреждения, соответствия ассортименту и количеству, а также взвешивание груза не проводилось. Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в день дорожно-транспортного происшествия, 13.06.2015 истцом перевозились продукты питания, указанные в накладных № 12994 от 09.06.2015 и №1333 от № 597 от 10.06.2015 г. №Са-0015674. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что груз по накладным принят заказчиком (ИП ФИО5) в г. Сосногорске 15.06.2015, ничем конкретно из доказательств, имеющихся в деле, не обосновал свой вывод. Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, и в связи с чем вынес неправомерное решение в части взыскания с ответчика стоимости повреждённого груза в размере 1 240 277,50 руб. (расчёт: 1 429 312,50 руб. (общая сумма взысканных с ответчика убытков - 189 035 руб., (сумма убытков в качестве транспортных расходов = 1 240 277,50 руб.).

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 суд взыскал с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО4 убытки в размере 1 373 577,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 817 руб.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По указанному делу судами были установлены следующие обстоятельства.

13.06.2015 на 583 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FM 731544, государственный регистрационный  знак 

<

***> и полуприцепа Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6.

Согласно паспортам транспортных средств 78 УВ 835580 и 11 ОК 265 529 они принадлежат ФИО4 

В результате данного ДТП указанные транспортные средства, получили ряд механических повреждений, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 № А 11 ТТ 049098 и протоколами осмотра транспортного средства.

В подтверждение ущерба, причиненного транспортным средствам, в размере 1 989 700 руб., представлены отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств.

В связи с тем, что указанный ущерб не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции при взыскании ущерба распределил между ИП ФИО4 и ООО «ДСК «Карьер»  степень вины в ДТП в пропорции 30 и 70 процентов соответственно и удовлетворил исковые требования частично, в размере 1 348 577,81 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП ФИО4 указывает, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 перевозил груз (продовольственные товары), принадлежащий ИП ФИО5, общая стоимость которого согласно товарным накладным № 1333 от 10.06.2015, № Са-0015674 от 13.06.2015, № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 составляла 2 002 554,66 руб. 

Указанный груз в результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден.

16.06.2015 представителем ИП ФИО5 - ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 составлен акт о повреждении груза, в котором отражены количество и наименование поврежденного груза, характер повреждений, также перечислены товарные накладные, по которым производилась отгрузка товара на перевозку.

20.06.2015 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 1 771 825,52 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о возмещении ущерба от 20.06.2015 стороны договорились, что сумма ущерба будет возмещаться заказчику путем оказания транспортных услуг.

Согласно представленному реестру ущерба, подписанному сторонами, в период с 20.07.2015 по 25.01.2016 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 805 658 руб. 

Также истец отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> утратили возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуаторов и автокрана, стоимость которых составила 270 050 руб., что также представляет собой убытки истца.

Таким образом, общая стоимость убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, составила 2 041 875,52 руб., из них 1 771 825,52 руб. - стоимость поврежденного груза, 270 050 руб. - стоимость транспортных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 429 312,50 руб., определив их размер с учетом установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу №А29-11089/2015 степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (70 процентов).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с ответчика стоимости повреждённого груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указывалось ранее, в рамках дела № А29-11089/2015 судами была распределена между ИП ФИО4 и ООО «ДСК «Карьер»  степень вины в ДТП, произошедшем 13.06.2015, в пропорции 30 и 70 процентов соответственно.

Изложенное свидетельствует о наличии судебного акта, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение, которым установлена вся совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в размере 70 % от суммы убытков, причиненных в результате ДТП.

В настоящем случае ответчик заявляет возражения относительно взыскания с него стоимости повреждённого груза.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта перевозки груза в момент ДТП  представлялись товарные накладные № 1333 от 10.06.2015 на сумму 790 155,12 руб., № Са-0015674 от 13.06.2015 на сумму 548 970,71 руб., № 12994 от 09.06.2015 на сумму 438 675 руб. и № 597 от 10.06.2015 на сумму 317 968,03 руб. 

Товарные накладные имеют печати и подписи ответственных лиц за отгрузку товара со складов поставщиков в г. Кирове и г. Санкт-Петербурге в период с 09.06.2015 по 13.06.2015, подписи водителя о принятии груза к перевозке.

Товарные накладные № 1333 от 10.06.2015, № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 также имеют подпись и печать о принятии товара заказчиком (ИП ФИО5) 15.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 15.06.2015 груз получил грузополучатель ИП ФИО5, а не принял к перевозке водитель ФИО6

Довод апеллянта о неправомерности учета при расчете убытков стоимости груза по товарной накладной № 597 от 10.06.2015, также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из пояснений истца об ошибочности указания даты принятия груза 13.06.2015 и наличия в накладной в качестве даты составления накладной и отпуска груза – 10.06.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Общий вес товара согласно накладным составляет около 20 000 кг.

Наличие в автомобиле на момент ДТП груза указанным весом подтверждается также и протоколом осмотра транспортного средства от 14.06.2015, составленном в присутствии понятых.

Также в протоколе отражено, что грузом являются продукты питания  в паллетах на поддонах, имеется повреждение груза. Протокол в установленном порядке оспорен не был.

Помимо указанных документов, в материалы дела также представлен и акт о повреждении груза от 16.06.2015, который содержит перечень товаров, аналогичный тем, что указаны в товарных накладных.

Довод апеллянта о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием части сведений в нем, подлежит отклонению, поскольку законодательством точный перечень сведений, которые необходимо отражать в подобного рода актах не предусмотрен, при этом из имеющихся в материалах дела документов, возможно точно установить наименование и количество поврежденного товара и причину повреждения.

Ссылка о подписании акта неуполномоченным лицом со стороны заказчика подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО5 подписание акта не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности перевозки груза по товарным накладным № 1333 от 10.06.2015, № Са-0015674 от 13.06.2015., № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 и его повреждения в результате ДТП.

Ссылка апеллянта на фотографии подлежит отклонению, поскольку они сами по себе не могут являться доказательством факта отсутствия перевозки груза, поскольку оснований считать, что они, с учетом вышеперечисленных доказательств, были сделаны не после выгрузки товара, не имеется.

Апелляционная жалоба возражений относительно произведенного истцом расчета суммы убытков повреждённого груза не содержит, как и контррасчет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-4916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1