/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3679/2017

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей сторон в судебном заседании 

от истца: Лыжова М.Ю. (доверенность от 17.05.2017),

от ответчика: Ксенофонтова А.Ю. (доверенность от 21.12.2017)

от третьего лица: Лыжова М.Ю. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон –

Смирнова Владимира Игоревича и 

открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод

имени Ф.Э. Дзержинского»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 21.09.2017,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-3679/2017 

 

по иску Смирнова Владимира Игоревича 

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод

имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065)

о взыскании 3 418 004 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, –

Дроздов Владимир Викторович, 

Лыжов Михаил Юрьевич, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Смирнов Владимир Игоревич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Общество)  о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров в сумме 3 418 004 рублей за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

Исковое требование основано на статьях 12 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Дроздов Владимир Викторович и Лыжов Михаил Юрьевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, удовлетворил исковое требование частично.

Руководствуясь статьей 195, 196, 199, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 918 391 рублей 26 копеек долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество  и Смирнов В.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материальногои процессуального права.

Общество полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного искового требования; не согласен с размером взысканной судом задолженности; считает, что у Общества в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения членам Совета директоров при отсутствии решения о распределении вознаграждения между членами совета директором.

Смирнов В.И. счел, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности в части исковых требований за период с 14.05.2003 по 31.12.2012; не согласился с размеров взысканной задолженности; сослался на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель третьего лица попросил удовлетворить жалобу истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 14.06.2018 до 11 часов 30 минут.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1994 администрацией города Гусь-Хрустального Владимирской области (регистрационный номер 520).

Сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2003, ОГРН 10333002003383.

Гражданин Лыжов М.Ю. в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров Общества.

Гражданин Дроздов В.В. был членом совета директоров Общества в периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016.

Гражданин Смирнов В.И. являлся членом совета директоров Общества в период с 14.05.2003 по 28.06.2011.

По мнению членов совета директоров Общества – Лыжова М.Ю., Смирнова В.И. и Дроздова В.И., у Общества имелись неисполненные обязательства по выплате в их пользу вознаграждения, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров Общества в вышеназванные периоды времени.

Согласно представленным расчетам, вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Смирнова В.И., за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 составило 497 765 рублей 33 копеек.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Лыжова М.Ю. за период с 14.05.2003 по 31.01.2017, составило 2 241 254 руб.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Дроздова В.В. за периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, составило 1 189 721 руб. 27 коп.

Дроздов В.В. (цедент) и Смирнов В.И. (цессионарий)  заключили  договор уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - Обществом (должником), на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложению №  1 от 11.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 1 189 721 рублей 27 копеек и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету Приложения №1 от 11.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом - должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 035 057 руб. 50 коп.

Лыжов М.Ю. (цедент) и Смирнов В.И. (цессионарий)  заключили договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017  № 11/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - Обществом (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложению № 1 от 12.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 2 241 254 рублей и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету Приложения № 1 от 12.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом - должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 949 890 рублей 98 копеек.

Вознаграждение всем трем членам совета директоров Общества за минусом 13% НДФЛ составило 3 418 004 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Смирнова В.И. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона № 208 по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В пункте 13.2.22 устава Общества установлено, что выплата членам совета директоров общества вознаграждения и (или) компенсация членам совета директоров расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров общества, устанавливаются Положением «О совете директоров», принимаемым простым большинством голосов участвующих в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 раздела 5 Положения «О совете директоров ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (в первоначальной редакции) (далее - Положение о совете директоров) члены совета директоров, избранные собранием, за исполнение своих обязанностей получают вознаграждение ежеквартальное в размере 50 МРОТ и по итогам года в размере 12% от размера начисленных дивидендов. Сумма средств, направляемая на вознаграждение членов совета директоров, подлежит распределению среди членов совета директоров по предложению председателя совета директоров. Решение о распределении утверждается советом директоров большинством голосов, присутствующих на заседании совета директоров.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2014 в пункт 1 раздела 5 Положения о совете директоров были внесены изменения.

Согласно пункту 1 Положения в новой редакции общество выплачивает членам совета директоров общества вознаграждение в размере 42 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) ежемесячно, а по итогам года - дополнительное вознаграждение в размере 10% от начисленных за год дивидендов.

Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются в течение месяца по окончании расчетного периода, а также после утверждения годовым общим собранием акционеров общества результатов деятельности общества за год с учетом соответствующих указаний и/или пожеланий по порядку таких выплат со стороны членов совета директоров.

Отсутствие решения общего собрания акционеров общества о порядке распределения вознаграждения между членами совета директоров в расчетном периоде является свидетельством того, что установленный размер вознаграждения в расчетном периоде распределяется между всеми членами совета директоров равными частями.

Суд установил, что общим собранием акционеров не принималось решений о выплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения, исчисляемого от начисленных за год дивидендов. Предметом настоящего иска является только вознаграждение в твердой сумме, исчисляемое исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Осуществив в соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование  пункта 13.2.22 устава Общества и пункта  пункта 1 раздела 5 Положения о совете директоров суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего Положение о совете директоров), касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме, не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

С учетом Положения о совете директоров суд установил обязанность  Общества по выплате соответствующего вознаграждения  членам совета директоров.

В  силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество заявило о пропуске срока исковой давности  по требованиям, возникшим в период с 14.05.2003 по 31.12.2012. В данное части исковых требований суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалах дела доказательственную базу и установил, что общая сумма задолженности Общества членам совета директоров составила 1 918 391 рублей 26 копеек.

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно взыскал  с Общества задолженность в сумме 1 918 391 рублей 26 копеек.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика о необходимости исчисления спорной задолженности с учетом размера МРОТ (пункт 2   статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон о минимальном размере оплаты труда) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о минимальном размере оплаты труда (в действующей редакции) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублей 49 копеек, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей

Из системного толкования статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5 Закона о минимальном размере оплаты труда следует, что  применение минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, не применяется лишь в тех случаях, когда зависимость таковых от МРОТ установлена законодательными актами, в частности, пунктом  1 статьи 808, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными.

Установление вознаграждения в зависимости от МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в локальных нормативных актах, законодательством не запрещается.

В Положении о совете директоров МРОТ представляет собой некую условную, периодически индексируемую величину, применяемую для исчисления вознаграждения членов совета директоров, которая привязана к минимальной величине оплаты труда работника, установленной Законом о минимальном размере оплаты труда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном положении был использован некорректный и неоднозначный способ определения вознаграждения, поэтому  Общество не может толковать приведенное условие в свою пользу в споре с более слабой стороной.

В связи с указанными обстоятельствами  приведенный довод заявителя подлежит отклонению.

Суд также правомерно не принял расчет спорного вознаграждения, произведенный истцом по ряду периодов с учетом размера регионального МРОТ, поскольку в силу статьи  133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, региональные соглашения применяются исключительно по отношению к заработной плате работников, а на момент принятия Положения о совете директоров такой способ регулирования заработной платы не применялся.

Довод истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям относительно периода с 14.05.2003 по 31.12.2012 норм о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 настоящего Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с исковым заявление в суд Смирнов В.И. обратился 24.04.2017, то есть за пределами установленного законом трехгодичного процессуального срока, поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям  с 14.05.2003 по 31.12.2012 срок исковой давности и отказал в удовлетворении и исковых требований за данный период.

Суд также верно отметил, что принятие советом директоров решений 17.06.2015 о подтверждении задолженности перед действующими и бывшими членами совета директоров за период с 01.07.2003 по 17.06.2015 в сумме 7 569 116 руб. и погашении ее в течение года, не может рассматриваться как основание для предъявления настоящего требования равно как и для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 постановления Пленума № 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Компетенция совета директоров определена в статье 65 Закона № 208 и уставом общества, в соответствии с которыми совет директоров не наделен полномочиями по подтверждению обязательств общества в отношениях с третьими лицами, а также по понуждению единоличного исполнительного органа общества по исполнению каких-либо договорных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о том, что подтвердить обязательства общества по выплате вознаграждения членам совета директоров вправе только общее собрание акционеров также является обоснованным.

В силу части 8 статьи 68 Закона № 208 решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом положений Закона № 208, а также устава Общества суд правомерно признал решение совета директоров от 17.06.2015 не имеющим юридической силы, как принятое с нарушением компетенции данного органа. Аналогичной судьбе следует и решение совета директоров от 17.04.2014 о выплате задолженности за 2008, 2009 годы, тем более что решением совета директоров от 15.05.2017 (протокол № 7) отменены все принятые ранее решения о выплате вознаграждений.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской  области от 21.09.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 21.09.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А11-3679/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Владимира Игоревича и открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени                                                            Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

   Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской  области от 21.09.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А11-3679/2017, введенное определением Арбитражного суда              Волго-Вятского округа от 26.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов