Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98667/2021

20 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАРИО" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 1/А/3Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора 

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИО" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2019 № 11/НТО-03342, за период 01.07.2020 – 30.09.2020, 01.04.2021 – 30.09.2021 в размере 112 200 руб. 48 коп. и неустойки по состоянию на 01.10.2021 в размере 45 428 руб. 09 коп.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, при этом представил суду акт сверки платежей, согласно которому задолженность и неустойка оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил копии платежных поручений об оплате задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.07.2019 № 11/НТО-03342 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан земельный участок общей площадью 15,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр.Адмиралтейский, участок 21.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с предложением погасить задолженность и о расторжении договора. 

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик взыскиваемую в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате и неустойку оплатил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 30.07.2019 № 11/НТО-03342.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате и неустойка, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком. 

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.