СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4640/2016-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А71-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой" – Мурашов А.Е., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от остальных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ТСЖ "Берша-32",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2018 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А71-4135/2014

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192),

третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича,

установил:

товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее – ТСЖ "Берша-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее – ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения №725/10/14 от 07.11.2014, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных посещений (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 28.07.2016 первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Берша-32" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "АСПЭК-Домстрой" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 30 000 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявление ТСЖ "Берша-32" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ООО "АСПЭК- Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша-32" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу № А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу №А71-4135/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.03.2017 года по делу №А71-4135/2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.07.2017 взыскателю – ТСЖ "Берша-32" выдан исполнительный лист серии ФС №014265561. 

21.08.2017 на основании выданного Арбитражным судом УР по указанному делу исполнительного листа № ФС 014265561 от 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Валимухаметовой Е.Н. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №60682/17/18021-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 28.08.2017 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 12.09.2017 исполнительное производство                №60682/17/18021-ИП принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Князевым А.А.

Определением суда от 04.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС № 014265561 от 13.07.2017 по делу № А71-4135/2014.

Впоследствии, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 29.12.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Орлову Д.А. и Прозорову Р.А.

Определением от 03.05.2018 срок проведения экспертизы продлен по 15.01.2019. 

01.10.2018 ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу      № А71-4135/2014.

Определением суда от 01.11.2018 заявление удовлетворено. ООО "АСПЭК-Домстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу №А71-4135/2014 с 25.10.2018 до даты поступления в суд результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2017. Кроме того, в период предоставления отсрочки исполнения решения суд указал не производить начисление судебной неустойки, присужденной определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие объективную невозможность исполнения судебного акта в срок. Учитывая неопределенность сроков проведения экспертизы, так как может быть продлена, приостановлена, принимая необоснованное бездействие застройщика, необоснованность требований об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, отсрочка исполнения решения суда приводит к незаконному уклонению общества от обязанности исполнения судебного акта, что, по мнению истца, не допустимо. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия протокола заседания правления ТСЖ "Берша-32" № 2 от 05.06.2018, копии писем исх. №05-01-07/909 от 13.07.2018, № 58 от 20.08.2018, копия акта ознакомления с документами от 04.09.2018, копия платежного поручения № 4410 от 30.10.2018, подтверждающего уплату судебной неустойки по 24.10.2018. 

Приложенные к отзыву вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что исполнение решения суда вызвало значительные затруднения, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно его исполнения. Указывая на то что, по ходатайству ООО "АСПЭК-Домстрой" в целях разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судом назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты должны установить, какие именно недостатки остались не устраненными, а также конкретные способы их исправления, при этом для определения данных способов экспертам потребовалось проведение соответствующих дополнительных исследований (мониторинг за жилым домом посредством наблюдения за состоянием его строительных конструкций на предмет их текущего (фактического) состояния с установкой специальных маяков для оценки динамики раскрытия трещин в несущих и ограждающих конструкциях), которые займут достаточно продолжительное время и завершатся не ранее января 2019г., в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до даты поступления в суд результатов судебной экспертизы, и соответственно, для приостановления начисления судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что на текущую дату имеются объективные препятствия для исполнения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2016 на ООО "АСПЭК-Домстрой" возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения, в том числе недостатки в работах по внутренней отделке мест общего пользования, а также недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных помещений.

Поскольку в ходе исполнения вышеуказанного решения возникли обстоятельства, которые, по мнению должника, препятствуют его исполнению, последний обратился в арбитражный суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на возложение на него обязанности оплатить в пользу ТСЖ "Берша-32" денежную компенсацию.

Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении указанного заявления, требующих специальных познаний по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы определить, устранены ли ООО "АСПЭК-Домстрой" недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, указанные в решении суда от 26.01.2016, а также установить наличие неустраненных недостатков с указанием точной локализации, конкретных способов и стоимости их устранения.

До получения результатов указанной экспертизы, производство по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой" об изменении способа и порядка исполнения решения было приостановлено.

В последующем в ходе рассмотрения возникших при проведении экспертизы процессуальных вопросов о необходимости направления экспертам дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы, судом с учетом пояснений эксперта было установлено, что при проведении экспертного исследования потребовалось применение метода, предполагающего установку на трещины в стенах дома маячков и экспертное наблюдение за изменением состояния трещин в течение длительного периода (в связи с чем срок проведения экспертизы был продлен 15.01.2019).

Принимая во внимание назначение экспертизы, которая предполагает необходимость невмешательства в конструкции здания до ее завершения, суд первой инстанции правомерно указал, что такой недостаток, относящийся к предмету судебного решения как трещины в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома, до завершения по ним экспертного исследования не может быть устранен. 

В отношении иных недостатков, подлежавших устранению по судебному решению, между сторонами имеются разногласия о фактическом их исправлении, что также предполагает получение по данному вопросу экспертного заключения.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ООО "АСПЭК-Домстрой". 

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления начисления судебной неустойки на период предоставления отсрочки исполнения решения с 25.10.2018 до даты поступления в суд результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Заявителем жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года по делу № А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова