АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.12.2025 Дело № А40-285409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского, при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-285409/2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее также – ООО «Эколайн») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству с прицепом в размере 2 138 074,05 рублей, ущерба за поврежденный в результате ДТП груз в размере 465 679,98 рублей, расходов по оценке в размере 17 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 68 400,00 рублей, расходов по оплате парковки аварийного ТС в размере 21 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов.

Заявитель указывает, в частности, на признаки фиктивности спорного договора аренды, считает его мнимым, а ООО «Эколайн» – надлежащим ответчиком. Заявитель также считает, что необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного грузу, поскольку истец добровольно возместил ущерб владельцу груза по договору от 01.01.2923 № 03 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно пункту 6.3 установлена материальная ответственность экспедитора за сохранность груза. Соглашение о возмещении потерь включено в текст договора и является обязательным для сторон договора транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что 23 апреля 2023 года на автомобильной дороге М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. В результате данного происшествия его транспортному средству и перевозимому грузу был причинен ущерб.

В подтверждение обстоятельств ДТП истец представил материалы дорожно-транспортного происшествия, а также заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и размере ущерба по поврежденному грузу.

Истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника, а при недостаточности страхового возмещения разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возмещена причинителем вреда.

В обоснование размера убытков истец представил заключения эксперта, акты о повреждении груза, документы, подтверждающие расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также иные письменные доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 606, 648, 1072, 1079, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили, в частности, из того, что:

ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ);

на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Shtmitz, государственный регистрационный знак ВЕ 5054-16, находилось не в пользовании ООО «Эколайн», а было передано по договору аренды № 06/2018 от 01.08.2018 и акту приема-передачи от 18.05.2022 в пользование иному лицу;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства, причинившего вред, состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо действовал по его поручению, что исключает возможность применения положений статьи 1068 ГК РФ;

в части требований о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, суд отмечает, что истец не является собственником поврежденного груза, что подтверждается материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции и товарно-транспортной накладной. В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения за поврежденный груз принадлежит собственнику груза. Доказательств обращения

собственника груза за страховой выплатой не представлено. Таким образом, истец не обладает правом требования возмещения убытков в части поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о неразрешении судом первой инстанции вопроса об излишне уплаченной государственной пошлины, исходил из того, что:

истец просил взыскать с ООО «Эколайн» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству с прицепом, ущерб за поврежденный груз, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, а также расходы по эвакуации и парковке транспортного средства, всего на сумму 2 710 154,03 рублей;

в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 2 710 154,03 рублей государственная пошлина составила 106 305,00 рублей. При подаче иска истцом платежным поручением № 3 от 20.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 106 305,00 рублей;

размер уплаченной государственной пошлины при обращении истца с иском оплачен верно, излишняя государственная пошлина не уплачивалась и не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не определен характер спорных правоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

Выводы судов о передаче ответчиком спорного транспортного средства по договору аренды и отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда поврежденному транспортному средству являются преждевременными.

Судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды. В частности, судами не проверено, уплачивал ли арендатор арендные платежи, нес ли арендатор расходы по страхованию, в том числе страхованию ответственности, нес ли

арендатор расходы по содержанию транспортного средства, учитывались ли арендные платежи в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда, причиненного грузу, являются преждевременными.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение

обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Истцом представлены документы в обоснование требования о возмещении вреда перевозимому грузу, в том числе доказательства того, что истец возместил ущерб владельцу груза и права требования стоимости ущерба перешли к истцу.

Судами без установления всех обстоятельств дела и без оценки представленных в материалы дела доказательств сделан преждевременный вывод о том, что в части требований о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, истец не является собственником поврежденного груза, что подтверждается материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции и товарно-транспортной накладной. В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения за поврежденный груз принадлежит собственнику груза. Доказательств обращения собственника груза за страховой выплатой не представлено. Таким образом, истец не обладает правом требования возмещения убытков в части поврежденного груза.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

При этом причинение вреда транспортному средству и причинение вреда перевозимому грузу являются отдельными страховыми рисками по договору ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истец заявил требование о возмещении вреда грузу в размере 465 679,98 рублей, что превышает страховую сумму на 65 679,98 рублей.

С учетом того, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности страховщика ответственности причинителя вреда по отношению к одной из сторон, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству помимо условий договора добровольного страхования имущества и произведенного страховщиком расчета размера сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять наличие лиц, причинивших вред застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В связи с этим суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя транспортного средства, причинившего ущерб.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины признаются обоснованными частично.

Судом апелляционной инстанции указано, что размер уплаченной государственной пошлины при обращении истца с иском уплачен верно, излишняя государственная пошлина не уплачивалась, и не подлежит возврату.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее: Истцом заявлены требования о взыскании:

ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству с прицепом в размере 2 138 074,05 рублей;

ущерба за поврежденный в результате ДТП груз в размере 465 679,98 рублей;

расходов по оценке в размере 17 000,00 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 68 400,00 рублей; расходов по оплате парковки аварийного ТС в размере 21 000,00 рублей. Всего истцом заявлено требований на сумму 2 710 154,03 рублей.

Истец, исходя из заявленных требований, уплатил государственную пошлину в размере 106 305,00 рублей.

В данном случае истец неверно определил цену иска и уплатил государственную пошлину исходя из неверно определенной цены иска. Из заявленных истцом требований требование о взыскании расходов по оценке в размере 17 000,00 рублей относится к требованиям о распределении расходов, а не к основному требованию о взыскании убытков.

Таким образом, цена иска истца составляет 2 693 154,03 рублей, в связи с чем истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 105 795,00 рублей, переплата составила 510,00 рублей.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, суду первой инстанции с учетом заявленных исковых требований надлежало рассмотреть вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате.

Довод истца о снижении размера государственной пошлины в связи с его статусом физического лица является несостоятельным, не основан на положении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу

пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу А40-285409/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский