ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.03.2018 года                                                            дело № А14-11492/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от АО ВТБ Лизинг: ФИО2, представитель по доверенности № 661 от 18.01.2018, 

от ООО «Евродор-Анна»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 31.03.2017,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/27541 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года по делу № А14-11492/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника – договора перенайма №АЛПН 26886/01-14 ВРЖ от 01.09.2016 и применении последствий недействительности данной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евродор-Анна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции №5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евродор-Анна» (далее по тексту – ООО «Евродор-Анна», должник).

Определением суда от 03.11.2016 в отношении ООО «Евродор-Анна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ООО «Евродор-Анна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника – договора перенайма №АЛПН 26886/01-14 ВРЖ от 01.09.2016, заключенного с ООО «ДОРСПЕЦМАШ» и применении последствий недействительности  в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 03.10.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены  ООО «Евродор»,  АО ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года по делу № А14-11492/2016 признан недействительным договор перенайма №АЛПН 26886/01-14 ВРЖ от 01.09.2016, заключенный между  ООО «ЕВРОДОР-АННА» и ООО «ДОРСПЕЦМАШ». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР-АННА» 560024 руб. 59 коп.   неосновательного обогащения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО «Евродор-Анна» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель  АО ВТБ Лизинг поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Евродор-Анна» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014  ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель)  передало ООО  «ЕВРОДОР» (лизингополучателю)  по договору  лизинга №АЛ 26886/01-14 ВРЖ  транспортное средство – автогрейдер ГС-14.02, 2014 года  выпуска.

Согласно п.п. 5.1 указанных договоров лизинга  сумма лизинговых платежей составила 4419988 руб. 65 коп.  

01.01.2016  между ООО «ЕВРОДОР» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЕВРОДОР - АННА» (новый лизингополучатель) с согласия лизингодателя был заключен договор  перенайма №АЛПН  26886/01-14 ВРЖ, по условиям которого прежний лизингополучатель уступил, а  новый лизингополучатель  принял права и обязанности по договору лизинга №АЛ 26886/01-14 ВРЖ от 18.09.2014  в объеме, существующем на момент заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора  на момент его подписания общая сумма  платежей,  подлежащих оплате прежним лизингополучателем, в соответствии с условиями договора лизинга  составляет 2022993 руб. 19 коп.,  в том числе:  2021993 руб. 19 коп.   лизинговые платежи, 1000 рублей выкупная стоимость  предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.9  договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 руб.

01.09.2016  между ООО «ЕВРОДОР - АННА» (прежний лизингополучатель) и ООО «ДОРСПЕЦМАШ» (новый лизингополучатель) с согласия лизингодателя также был заключен договор перенайма №АЛПН 26886/01-14 ВРЖ, по условиям которого ООО «ЕВРОДОР-АННА»  передало  ООО «ДОРСПЕЦМАШ»  свои права и обязанности  лизингополучателя  по договору лизинга АЛ 26886/01-14 ВРЖ от 18.09.2014 в объеме, существующем на момент заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора  на момент его подписания общая сумма  платежей,  подлежащих оплате прежним лизингополучателем, в соответствии с условиями договора лизинга  составляет 1252710 руб.07 коп., в том числе: 1251710 руб.07 коп.  лизинговые платежи, 1000 рублей выкупная стоимость предмета лизинга.

В силу п. 1.5 договора сторонами подтверждено, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует, что подтверждено актом сверки от 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.9  договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель  на основании отдельного соглашения, заключаемого без согласия лизингодателя,  устанавливают цену уступаемого права, а также определяют порядок его оплаты.

В последующем на основании дополнительного соглашения  №2 от 11 01.2017  к договору лизинга от  18.09.2014  по акту от 11.01.2017 ООО «ДОРСПЕЦМАШ» после полной выплаты лизинговых платежей  и выкупной стоимости приобрело право собственности на предмет лизинга – автогрейдер ГС-14.02, 2014 года выпуска, заводской номер машины – 140093 (174).

Полагая вышеуказанный договор перенайма от 01.09.2016, заключенный между должником и ООО «ДОРСПЕЦМАШ», недействительным по основаниям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 8  Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст.665 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом случае срок полезного использования транспортных средств явно превышает срок лизинга. Следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобилей и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах,  установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10.

Учитывая общую сумму, фактически уплаченных должником по договору лизинга лизингодателю лизинговых платежей, которые составили 770283 руб. 12 коп. за весь период действия договора перенайма от 01.01.2016,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В пунктах 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» изложен общий порядок определения размера финансирования, предоставляемого лизингодателем лизингополучателю.

Исходя из вышеназванных пунктов размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исчисленная по вышеуказанным правилам плата за финансирование  в период владения и пользования должником предметом  лизинга составила  210258 руб. 53 коп.

Таким образом, с учетом фактически внесенных ООО «ЕВРОДОР-АННА» лизингодателю лизинговых платежей должник фактически выплатил  лизингодателю  в качестве возмещения затрат на приобретение предмет лизинга, полное возмещение  которых позволило приобрести предмет лизинга в собственность по договору лизинга  №АЛ 26886/01-14 от 18.09.2014  - 560024 руб. 59 коп.

При этом доказательств получения должником встречного предоставления в результате заключения оспариваемых договоров от 01.09.2016 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор, на основании которого ООО «ЕВРОДОР-АННА» передало права и обязанности лизингополучателя, заключен в течение месяца после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.08.2016), при наличии у ООО «ЕВРОДОР-АННА» признаков неплатежеспособности.

Материалами дела установлено, что с момента создания ООО «ЕВРОДОР-АННА» и по настоящее время участником данного общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 80%, является ФИО6, который с 21.07.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (до заключения брака ФИО7)  Валерией Олеговной.

В свою очередь, ФИО8 является родной дочерью ФИО9. Единственным участником ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» с момента его создания также являлся ФИО9, в период с 12.12.2014 по 03.02.2016 его дочь ФИО10 исполняла обязанности директора общества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2017 по делу №А14-14301/2015.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства, а ООО «ДОРСПЕЦМАШ» приобрело в собственность предмет лизинга, часть действительной стоимости которого была ранее уплачена лизингодателю ООО «ЕВРОДОР-АННА».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор перенайма не привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку передав свои права ООО «ДОРСПЕЦМАШ» по договору лизинга, должник получил за это встречное исполнение в виде принятия ООО «ДОРСПЕЦМАШ» обязанностей должника по договору лизинга.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при совершении оспариваемой сделки  допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов в целях сохранения контроля над активами должника  группой компаний, контролируемых заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора перенайма №АЛПН 26886/01-14  ВРЖ от 01.09.2016, заключенного с ООО «ДОРСПЕЦМАШ» как по основаниям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, что с учетом внесенных ООО «ЕВРОДОР-АННА» лизингодателю лизинговых платежей должник фактически выплатил АО «ВТБ-Лизинг» в качестве возмещения затрат на приобретение предмета лизинга, полное возмещение  которых позволило ООО «ДОРСПЕЦМАШ» приобрести предметы лизинга в собственность, по договору лизинга №АЛ 26886/01-14  ВРЖ от 18.09.2014  - 560024 руб. 59 коп.

Указанная сумма по правилам ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ правомерно взыскана с ООО «ДОРСПЕЦМАШ» в пользу ООО «ЕВРОДОР-АННА».

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и  правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из того, что конкурсному управляющему ООО «ЕВРОДОР-АННА» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «ДОРСПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года по делу № А14-11492/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова