АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2328/2017

г.Калуга

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Восход Проект»:

не явились, извещены надлежаще,

от ЖСК «Жилком»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход Проект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу №А84-2328/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Проект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о взыскании 2 451 143 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 10.06.2014, а также 1 783 791 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

В свою очередь ЖСК «Жилком» обратилось со встречным иском к ООО «Восход Проект», в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать сумму неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, всего в сумме 13 261 421 руб. 90 коп. (т.10, л.д. 120-124). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, первоначальные исковые требования ООО «Восход Проект» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ЖСК «Жилком» удовлетворены частично. С ООО «Восход Проект» в пользу ЖСК «Жилком» взыскано 1 060 215 руб. задолженности, 319 929 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Восход Проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ заказчика от исполнения договора подряда последовал после выполнения подрядчиком строительных работ; выполненные работы приняты заказчиком, что исключает спор об их качестве; суд не исследовал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ № 17 и правомерность такого отказа; судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получались на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 между обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» (заказчик) и ООО «Восход Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является подготовка строительной площадки к выполнению строительно-монтажных работ, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 31.07.2014, работы по договору № 1 от 10.06.2014 выполнены, стоимость работ составила 50 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

10.06.2014 между обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» (заказчик) и ООО «Восход Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение работ по организации и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан, 9А              в г. Ялта.

Цена работ определяется согласно смете, которая предоставляется заказчику, окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и составлением акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по организации и строительству жилого дома ООО «Восход Проект» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№1-16 за период сентябрь 2014 года – 02.11.2016, подписанные без замечаний и возражений. Акт о приемке выполненных работ № 17 от 31.01.2017 за период с 03.11.2016 по 24.01.2017 со стороны заказчика не подписан.

18.04.2017 ООО «Восход Проект» направило в адрес ЖСК «Жилком» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 1 от 10.06.2014 в размере 2 451 143 руб. 

27.04.2017 ЖСК «Жилком» направило в адрес ООО «Восход Проект» ответ на претензию, в котором уведомило об отказе в оплате выполненных работ, указав следующее: договор № 1 от 10.06.2014 расторгнут; имеется некачественное выполнение работ, о чем готовится соответствующее экспертное заключение и представлена информация технического надзора и контроля за строительством; размер убытков при финансировании устранений некачественно выполненных работ может составить до 12 миллионов рублей; у ЖСК «Жилком» нет оснований ставить под сомнение информацию технического надзора, так как со стороны ООО «Восход Проект» не поступали жалобы или претензии на его работу.

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ по организации и строительству жилого дома, ООО «Восход Проект» обратилось в арбитражнный суд с иском о взыскании задолженности. 

ЖСК «Жилком», ссылаясь не неисполнение ООО «Восход Проект» требований законодательства и условий договора о качественном проведении строительно-монтажных работ и сдаче их надлежащим образом, представив расчет объема и стоимости работ и материалов (смета), необходимых для устранения всех некачественно выполненных работ, обратился в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования ЖСК «Жилком», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив выполнение ООО «Восход Проект» работ не в полном объеме и частично некачественно, пришел к выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Жилком» в полном объеме лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора № 1 от 10.06.2014 на выполнение работ по организации и строительству жилого дома, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью проверки возражений ЖСК «Жилком» в части объемов и качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу.

В соответствии с заключением № 1954/6-3 от 14.02.2018 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте подрядчиком соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ №№ 1-17; выявленные дефекты строительно-монтажных работ, допущенные Подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, так как устранение их технически возможно и экономически целесообразно, указанные экспертом дефекты могут быть устранены на следующем этапе строительства - отделочных работах; использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, допускается; стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 16 000 310 рублей; качество работ удовлетворительное; отклонений от проектной документации не установлено; отклонений от действующих норм и правил Российской Федерации не остановлено (т. 6 л.д. 99-114).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 716/1-3 от 08.08.2018 следует, что созданный объект - многоквартирный жилой дом по ул. Красных партизан, 9А в г. Ялта, соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям соответствующего типа; стоимость выполненных работ, указанных во всех имеющихся материалах дела актах приемки выполненных работ, составляет 15 944 477 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 065 189 руб.; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 140 536 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также выводов судебных экспертиз в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Восход Проект» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку общий объем перечисленных обществу денежных средств превышает стоимость качественно выполненных подрядных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда № 1 от 10.06.2014, заключенный между сторонами, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ, принимая во внимание выводы экспертов по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, установив, что оплата произведена заказчиком в сумме, превышающей стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом иска.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет: 15 944 477 руб. - 3 205 725 руб. = 12 738 752 руб. ЖСК «Жилком» произведена оплата в размере 13 798 967 рублей.

Исходя из разницы между фактически перечисленными в пользу ООО «Восход Проект» денежными средствами в качестве оплаты за выполненные работы и стоимостью качественно выполненных работ, переплата в пользу ООО «Восход Проект» составила: 13 798 967 руб. - 12 738 752 руб. = 1 060 215 руб.

Поскольку в силу положений статей 711, 721, 754, 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, договор № 1 от 10.06.2014 расторгнут, требование заказчика о возврате неотработанного аванса, то есть тех денежных средств, на которые подрядчиком не было предоставлено встречное удовлетворение, является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ООО «Восход Проект» денежных средств после расторжения договора, требование ЖСК «Жилком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 319 929 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А84-2328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3