СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-14387/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина» (№07АП-6060/2024) на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14387/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (630005, 

<

...> зд. 38/2, офис 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (630049, 

<

...>, этаж 1, помещение 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (далее – истец, ООО «СЕЛЛ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее – ответчик, ООО «Кузина») о взыскании задолженности по договору поставки товара № КЗ/2020 от 14.02.2020 в размере 2 479 392 руб. 76 коп.

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что до даты вынесения решения суда была частично погашена задолженность перед истцом в размере 616 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1648 от 28.05.2024 на сумму 316 000 руб. и платежным поручением №2839 от 11.06.2024 на сумму 300 000 руб. (оплата за ответчика была произведена ООО «Рест Инвест»). Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер задолженности на 616 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: платежное поручение №1648 от 28.05.2024 и платежное поручение №2839 от 11.06.2024.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, указал, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, направлена на предварительную оплату последующих поставок по договору, что подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов №330 от 03.07.2024 и УПД (№УТ-3647 от 30.05.2024, №УТ-4059 от 14.06.2024, №УТ-4175 от 18.06.2024, №УТ-5268, УТ-5269, УТ5270, УТ-5271, УТ-5272, УТ-5273, УТ-5274, УТ-5275, УТ-5276, УТ-5277, УТ-5278 от 30.07.2024), согласно которым ответчик принял и оплатил поставленный по Договору товар на условиях предоплаты.

К отзыву истец приложил дополнительные доказательства: исх. письмо № 47 от 23.03.2024; письмо ООО «Рест Инвест» от 11.06.2024; акт сверки взаимных расчетов № УТ-330 от 03.07.2024; платежное поручение от 11.06.2024; платежное поручение от 28.05.2024; УПД №УТ-3647 от 30.05.2024; УПД №УТ-4059 от 14.06.2024; УПД №УТ-4175 от 18.06.2024; УПД №УТ-5268 от 30.07.2024; УПД №УТ-5269 от 30.07.2024; УПД №УТ-5270 от 30.07.2024; УПД №УТ-5271 от 30.07.2024; УПД №УТ-5272 от 30.07.2024;УПД №УТ-5273 от 30.07.2024; УПД №УТ-5274 от 30.07.2024; УПД №УТ-5275 от 30.07.2024; УПД №УТ-5276 от 30.07.2024; УПД №УТ-5277 от 30.07.2024; УПД №УТ-5278 от 30.07.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и отзыву истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов жалобы, тогда как в суде первой инстанции возражений по оплатам со стороны ответчика не заявлялось, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта в части проверки расчета задолженности и учета поступивших оплат, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «СЕЛЛ-Сервис» (поставщик) и ООО «Кузина» (покупатель) заключен договор поставки товара № КЗ/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора покупатель обязался оплатить в полном объеме стоимость отдельной партии Товара, принятого от Поставщика, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня принятия Покупателем этой партии Товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику товаров в соответствии с условиями договора. 

Однако ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом сложилась задолженность в размере 2 479 392 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-1563 от 01.04.2024, подписанным сторонами (приложен к иску).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 479 392 рубля 76 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга в размере по платежному поручению №2839 от 11.06.2024 признается несостоятельной, ввиду данного факта после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда на дату его принятия, оценивая его законность и обоснованность. Последующие платежи, произведенные ответчиком, не влияют на правомерность принятого судебного акта и не влекут его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга в размере 316 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 1648 от 28.05.2024 подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Факт частичной оплаты основного долга соответствующими доказательствами в суде первой инстанции подтвержден не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия по имеющимся в нем доказательствам, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Более того, истец в отзыве указывает, а ответчик не опровергает, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, направлена на предварительную оплату последующих поставок по договору, что подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов №330 от 03.07.2024 и УПД (№УТ-3647 от 30.05.2024, №УТ-4059 от 14.06.2024, №УТ-4175 от 18.06.2024, №УТ-5268, УТ-5269, УТ5270, УТ-5271, УТ-5272, УТ-5273, УТ-5274, УТ-5275, УТ-5276, УТ-5277, УТ-5278 от 30.07.2024), согласно которым ответчик принял и оплатил поставленный по Договору товар на условиях предоплаты, что согласуется и с содержанием письма от 22.03.2024 №47 о последующих поставках на условиях предоплаты.

Действительно, из акта сверки от 03.07.2024, который стороны подписали без возражений, спорная по настоящему делу задолженность зафиксирована как начальное сальдо, в дальнейшем ответчик производит предоплату (как раз на которую ссылается  в апелляционной жалобе ответчик в сумме 616000 руб.), в счет которой истец производит поставку.

При этом дальнейшие оплаты (переплаты), возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, не влекут его незаконность.

Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки товара №КЗ/2020 от 14.02.202, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 479 392 рубля 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что сам по себе факт частичной оплаты, что может уменьшить  лишь размер удовлетворенных судом требований и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика, даже принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, поскольку она произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3