ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5777/2024

Дело № А40-17207/17

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 17207/17, 

о признании недействительной сделкой снятие денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 10 322 500 руб.; о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 10 322 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ»,при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.08.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 13.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, возбуждено производство по делу № А40-17207/17-187-19 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении должника ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) должник ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о признании недействительными сделками снятие денежных средств в размере 10 322 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2023г. признал недействительной сделкой снятие денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 10 322 500 руб. Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 10 322 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсный управляющий ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» просит признать недействительной сделкой снятие денежных средств, совершенное в период времени с 16.11.2016 по 21.12.2016 с открытого в ООО КБ «Новопокровский» расчетного счета ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» № 40702810500010029980 ФИО2 в размере 10 322 500 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 10 322 500 рублей.

Заявитель считал, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеются основания ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена в период времени с 16.11.2016 по 21.12.2016, в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности.

В качестве основания выдачи денежных средств во всех четырех названных денежных чеках указано «Предоставление процентного займа по Договору процентного займа № 35 от 01.04.2016».

Вместе с тем доказательства заключения такого договора отсутствуют, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам сведений о получении должником денежных средств от ответчика не имеется, как и не имеется сведений об уплате ответчиком процентов по договору процентного займа.

В результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 10 322 500 руб.

Полагает, что на мнимость оспариваемой сделки указывает выдача по тому же Договору процентного займа № 35 от 01.04.2016 денежных средств в пользу другого сотрудника – ФИО1, что установлено судом в другом споре, а также то, что хотя основанием и указан процентный заем, ни одного факта поступления процентов за пользование денежными средствами должником не получено.

Относительно исковой давности указал, что конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 12.09.2022 о факте выдачи ответчику денежных средств должника и о наличии оснований для оспаривания такой сделки в отношении ответчика, поскольку обстоятельства того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО КБ «Новопокровский» копий денежных чеков, обязанным лицом только 12.09.2022 были направлены в адрес конкурсного управляющего копии таких чеков, установлены судом в определении от 10.02.2023 по делу № А40-17207/17-187-19 «Б». Ранее уже предпринимались попытки оспаривания сделок по выдаче денежных средств работникам должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 заявление ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» об оспаривании сделок должника, в том числе по выдаче денежных средств работникам должника, и применении последствий недействительности сделок возвращено заявителю, в том числе в связи с тем, что заявителем не предоставлены данные, позволяющие идентифицировать сотрудников общества, что установлено судом в абзаце 9 стр. 7 определения от 07.06.2019 по настоящему делу, а также в определении от 11.08.2023 по настоящему делу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что в результате совершения вышеуказанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 10 322 500 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, возбуждено производство по делу № А40-17207/17-187-19 «Б».

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период времени с 16.11.2016 по 21.12.2016, то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, подтверждения наличия встречного предоставления по сделке не представлено, фактически данная сделка (выдача денежных средств) была совершена в отсутствии обязательств должника перед ответчиком, то есть с целью вывода денежных средств предприятия-должника в преддверии его банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может выражаться в 4 форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Ранее указано, что оспариваемая сделка совершена в период времени с 16.11.2016 по 21.12.2016, в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период подозрительности.

В качестве основания платежа в названном денежном чеке указано «Предоставление процентного займа по Договору процентного займа № 35 от 01.04.2016».

Вместе с тем доказательства заключения такого договора отсутствуют, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам сведений о получении должником денежных средств от ответчика не имеется, в том числе по уплате процентов.

В результате совершения вышеуказанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 10 322 500   руб.

Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки указывает выдача по тому же Договору процентного займа № 35 от 01.04.2016 в пользу другого сотрудника – ФИО1, а также то, что хотя основанием и указан процентный заем, ни одного факта поступления процентов за пользование денежными средствами должником не получено.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной в связи с тем, что она носит мнимый (ничтожный) характер, поскольку целью сделки является злоупотребление правом (10 ГК РФ) по причине того, что под видом выдачи денежных средств по договору займа, действия должника фактически прикрывали собой сделку по выводу денежных средств в целях их сокрытия от кредиторов, то есть с целью уменьшения активов должника, что безусловно направлено на ущемление прав кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства того, что у арбитражного управляющего не имелось сведений, кому из работников были выданы денежные средств должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО КБ «Новопокровский» копий денежных чеков, обязанным лицом только 12.09.2022 были направлены в адрес конкурсного управляющего копии таких чеков, установлены судом в определении от 10.02.2023 по делу № А40-17207/17-187-19 «Б». Т.е. конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 12.09.2022 о факте выдачи ответчику денежных средств должника и о наличии оснований для оспаривания такой сделки в отношении ответчика.

Тем более ранее уже предпринимались попытки оспаривания сделок по выдаче денежных средств работникам должника. Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в том числе к работникам должника об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок возвращено заявителю, в том числе в связи с тем, что заявителем не предоставлены данные, позволяющие идентифицировать сотрудников общества, что установлено судом в абзаце 9 стр. 7 определения от 07.06.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 17207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.В. Лапшина 

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.