ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34389/2017сд

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3408/2019) ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018  по делу № А56-34389/2017/ сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Морозова Т.О.

к    ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ИНН 7814027163 ОГРН 1027807560880) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна (ИНН 332908171957, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №3358, адрес для направления корреспонденции: 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 21), член НП СОАУ «Меркурий». Публикация сведений об открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018. 

24.07.2018 конкурсный управляющий Морозова Т.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительной  сделки, оформленной  в форме письма от 07.03.2018 за №0102-06/8- 63 о зачете встречных требований между ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» и ОАО «Головной проектный научноисследовательский институт-5» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств между ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» и ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» в размере 3 308 850,23 руб.

Определением от 21.12.2018 суд признал недействительной сделкой зачет, оформленный письмом ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» от 07.03.2018 №0102-06/8-63. 

В апелляционной жалобе ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к сделке по зачету встречных однородных требований не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит такого квалифицирующего признака, как оказание предпочтения.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5»  и ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» был заключен договор  № 09-153/16, по условиям которого  должник (подрядчик)  обязывался выполнить работы по разработке проектной-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения». 

По акту от 01.02.2018 №72 подрядчик  сдал часть выполненных работ по 4 этапу стоимостью 5 303 300,16 руб.  

07.03.2018 ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» в адрес должника было направлено уведомление №0102-06/8-63 о начислении неустойки и зачете требований, в котором заказчик уведомил должника о нарушении последним сроком выполнения работ по договору, о начислении неустойки на основании пункта 10.2 договора в сумме 3 308 850,23 руб., и удержании на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате должнику за выполненные по дополнительному соглашению от 08.02.2017 №2  по этапу №4 работы.

Полагая произведенный ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» зачет сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше зачета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, признал сделку зачета недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае ответчик совершил зачет 19.03.2018, то есть после возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве (01.08.2017),  в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются денежными, то есть,  однородными, и при наступлении срока исполнения, по общему правилу,  могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем,  при объявлении должника банкротом и возбуждении в отношении него дела о банкротстве общие правила ГК РФ  действуют с ограничениями, установленными Законом о банкротстве,  который исключает для должника такой способ расчета с кредиторами, как зачет встречных однородных требований.

Поскольку сам договор подряда от 23.08.2016 № 09-153/16 не содержит согласования сторонами права заказчика удерживать начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору неустойку из суммы, подлежащей уплате, такой способ удержаний не может быть признан правомерным в рамках дела о банкротстве должника. 

С учетом изложенного выше,  осуществление зачёта взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (принимая во внимание, наличие в реестре требований кредиторов должника иных требований третей очереди, а также статус требования по неустойки, которое в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции его ходатайства  о включении требований в реестр требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, не соответствуют изложенному в судебном акте, поскольку суд первой инстанции в ответ на это ходатайство указал, что вынесение судебного акта по настоящему обособленному спору не свидетельствует о признании судом наличия у ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» требования к должнику в части неустойки, при том, что  правомерность требования ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» к должнику в части начисленной неустойки арбитражным судом не оценивалась. 

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-34389/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская