АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом 

«Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом 

«Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1

к арбитражным управляющим ФИО2 и 

ФИО3

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарнос бывших арбитражных управляющий обществом ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу 19 378 786 рублей 04 копеек убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаетсяна отсутствие доказательств направления спорной суммы денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и осуществление выплат социального характера, как указано ФИО4 и ФИО5 Отказ в возбуждении в отношении бывших сотрудников должника уголовного дела, по мнению конкурсного управляющего,не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительнымив соответствии с нормами банкротного или общегражданского законодательства.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением суда округа от 13.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Ногтева В.А. в связи с нахождением на учебе замененана судью Ионычеву С.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу№ А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 29.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями от 03.08.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в адрес ФИО5 в размере 2 700 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2012 № 3 и получения ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств в размере 16 678 786 рублей 04 копеек. В судебных актах имеется ссылка на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок. 

Посчитав, что срок исковой давности пропущен по вине бывших конкурсных управляющих обществом – ФИО2 и ФИО3, своевременноне оспоривших сделки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.

Суды двух инстанций установили, что до истечения срока исковой давностидля оспаривания сделок по перечислению ФИО5 и получению ФИО4 денежных средств обязанности конкурсных управляющих должником исполняли ФИО2 и ФИО3

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судомс учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав определения, которыми отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 об оспаривании сделок, суды констатировали, что Арбитражный суд Кировской области не ограничился выводом о пропуске срока исковой давности, доводам конкурсного управляющего дана оценка по существу. 

Так, судом не установлено доказательств присвоения ФИО5 и ФИО4 денежных средств должника; названные лица являлись сотрудниками общества и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицампо отношению к должнику не отнесены. Суд заключил, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 и ФИО4 не являются кредиторами общества. Наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судомне выявлено. 

Также судебные инстанции приняли во внимание постановления ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову об отказе в возбуждении уголовных дел в отношенииФИО5 и ФИО4 Правоохранительными органами не установлено совершения названными лицами деяний, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств общества, и, как следствие, состава преступления.      

ФИО5 и ФИО4 поясняли, что в спорные периоды распорядителями денежных средств общества являлись ликвидатор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7, контролировавшие движение денежных средств должника; полномочий по самостоятельному распоряжению денежными средствами у ФИО5 и ФИО4 не имелось. Спорные суммы направлены на расчеты по заработной плате и выплаты социального характера. 

Арбитражным судом Кировской области отмечено, что в случае обнаружения конкурсным управляющим доказательств обратного, а именно, нецелевого расходования денежных средств общества по вине ФИО5 и ФИО4, он имеет право подать заявление о пересмотре определений от 03.08.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент вынесения обжалованных судебных актов сведенийоб отмене определений от 03.08.2021 не имелось, суды двух инстанций, принявво внимание содержащиеся в них выводы, а также выводы правоохранительных органов, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, правомерно отказали в удовлетворении заявления. Вменяемое ответчикам бездействие не повлекло негативных последствий для конкурсной массы. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой ТатьяныВладимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова