АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2025 года Дело № А52-4791/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,  

при участии от Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-4791/2023,   

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Псковский Облсовпроф), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения убежища № 6 с инвентарным номером 6-1-60 из состава здания общей площадью 406 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030801:22, о возложении на ответчика обязанности провести работы по выделению из состава здания указанного помещения и о признании права федеральной собственности на указанное помещение (с учетом уточнений).  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ГУ МЧС России по Псковской области), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», администрация города Великие Луки.  

В деле участвует прокурор Псковской области. 

Решением от 12.04.2024 суд признал право собственности Российской Федерации на помещение убежища площадью 406 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 60:25:00308021:22 (защитное сооружение гражданской обороны № 6, инвентарный номер 27-2-60), истребовал из незаконного владения Псковского Облсовпрофа указанное нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Псковский Облсовпроф просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-01 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-01). Податель жалобы полагает, что в Постановлении № 3020-01 речь идет об объектах, которые изначально находились в государственной собственности и не могли быть переданы в частную собственность в порядке приватизации.  

Податель жалобы ссылается на то, что в представленной в суд карточке на домовладение от 13.11.1962 по состоянию на 1962 планировка подвального этажа здания значительно отличалась от той, что была зафиксирована в технических паспортах от 22.02.2000 и 25.03.2020.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о несоответствии площади спорного объекта, указанной в паспорте убежища № 6. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, то площадь убежища в 113 кв. м неоднократно подтверждалась в ходе комиссионных обследований и эта площадь указана в реестре защитных сооружений. Податель жалобы указывает на то, что паспорт защитного сооружения не может использоваться в качестве доказательства площади объекта.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения об исковой давности.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Псковского Облсовпрофа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Помещение убежища № 6, расположенное по адресу: 

<

...>, включено как защитное сооружение в Перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче из  

федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.  

Указанный перечень согласован с Главным управлением МЧС России по Псковской области и утвержден руководителем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также губернатором Псковской области.  

 Согласно пункту 79 указанного перечня спорный объект недвижимого имущества подлежит передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Великие Луки» для осуществления полномочий в сфере защиты населения.  

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» 28.07.2022 заключен государственный контракт № К22-79 на выполнение работ по подготовке заключений с указанием причин невозможности проведения кадастровых работ по объектам недвижимого имущества, расположенных на территории Псковской области, в том числе спорного объекта.  

Согласно заключению ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 06.10.2022 № 11/3220 объект гражданской обороны - помещение убежища № 6 входит в состав нежилого здания литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:25:0030801:22, расположено в подвальном этаже здания. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на объект данное помещение отсутствуют, имеются сведения о зарегистрированных правах на здание, собственником которого является Псковский Облсовпроф (дата регистрации права собственности 09.01.2001, регитстрационный № 60-25-1/2001-7103).  

В соответствии с регистрационным делом в отношении нежилого здания общей площадью 2 113,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> года, 5 этажей, в том числе один подземный, осуществлена государственная регистрация права собственности Псковского Облсовпрофа на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992.  

Ссылаясь на наличие в составе названного здания защитного сооружения гражданской обороны (помещения убежища), принадлежащего Российской Федерации, указывая на то, что запись в ЕГРН о праве собственности Псковского Облсовпрофа на указанный объект гражданской обороны и нахождение его в незаконном владении ответчика нарушает право собственности Российской Федерации на данное имущество, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали, что право собственности Российской Федерации на упомянутое сооружение гражданской обороны является ранее возникшим, правовых оснований для владения объектом у ответчика не имеется, и удовлетворили иск о признании права собственности истца на спорный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.  

 Согласно пункту 2 данного Порядка к объектам гражданской обороны относится убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. Пунктом 3 Порядка определено, что убежища создаются, в том числе для максимальной по численности, работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве ЗС ГО, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.  

 Для укрытия населения используются имеющиеся защитные сооружения гражданской обороны и (или) приспосабливаются под защитные сооружения гражданской обороны в период мобилизации и в военное время заглубленные помещения и другие сооружения подземного пространства, включая метрополитены (пункт 4 Порядка).  

 Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583).  

 Пунктами 1.2 и 2.2 указанных Правил предусмотрело, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны, паспорт сооружения является документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны, в паспорте указываются основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.  

 Основанием для ведения учета спорного объекта гражданской обороны убежища № 6 является представленный в материалы настоящего дела паспорт убежища от 1956 г.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе копию паспорта убежища, с  

учетом информации, предоставленной Главным управлением МЧС, пришли к обоснованному выводу о наличии в составе упомянутого здания защитного сооружения гражданской обороны, приватизация которого в силу действующего законодательства не допускается. При этом соответствие помещения убежища не в полной мере требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не влияет на его правовой режим, поскольку в установленном порядке данное защитное сооружение с учета не снято.  

 На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию в 1956 году, и предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища и фотоматериалами, из которых усматривается технические характеристики объекта, конструктивные элементы помещения: стены, потолок, дверные блоки, которые нельзя соотнести с обычным подвальным помещением.  

 Суды правомерно исходили из того, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) не указаны. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.  

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

 Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, реорганизации организаций, либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало. Спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.  

 С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что Российская Федерация является собственником спорного объекта, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона о регистрации и признается  

юридически действительным при отсутствии государственной регистрации  

 В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

 Исходя из того, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность относятся к федеральной собственности, в установленном порядке спорное сооружение в собственность профсоюзов не передавалось, суды правомерно посчитали помещение убежища подлежащим передаче Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.  

 Поскольку право собственности Российской Федерации на данное помещение является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, суды правомерно удовлетворили иск об истребования спорного объекта гражданской обороны из чужого незаконного владения ответчика.  

 Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Не принимая возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1 – 4, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункты 2, 4, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункты 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583.  

 Позиция подателя жалобы по настоящему делу была всесторонне исследована судами обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку, выводы судов изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым суды не приняли те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц. При этом суды обоснованно исходили из того, что тот объём представленных в дело доказательств позволяет сделать выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств для правильного разрешения дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора. Суды правомерно сослались на то, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем правомочия по отчуждению данного имущества у профсоюзных органов отсутствовали. В связи с тем, что ответчик, не являясь собственником объекта, незаконно им владеет, суды, руководствуясь статьями 301 - 304 ГК РФ, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика помещения убежища. Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку  

доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-4791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» — без изменения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова С.А. Нестеров