СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11912/2020(9,10,11)-АК

Дело № А60-54042/2019

19 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ООО «СК Знак качества» - ФИО2, паспорт, директор на основании  выписки из ЕГРЮЛ;  

от должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от  22.06.2022;  

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО5, должника ФИО3, ООО  «СК Знак качества»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2023 года,  

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании судебных  расходов с ООО «СК Знак качества»,  

вынесенное в рамках дела № А60-54042/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

установил:

12.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  

признании ФИО3 (далее – ФИО3)  

 

несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере  855 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.  

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020.  

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации  имущества утвержден ФИО6, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 06.05.2020 срок реализации имущества в  отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев, до 09.11.2020,  судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении  процедуры в деле о банкротстве назначено на 27.10.2020.  

Определением суда от 10.11.2020 срок реализации имущества в  отношении ФИО3 продлён.  

07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ФИО3 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СК Знак качества» в  пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.  00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5, ФИО3, ООО «СК Знак качества» обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят обжалуемое определение отменить.  

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на  необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных  расходов. Апеллянт полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию с  ООО «СК Знак качества» в полном объеме. Указывает на отсутствие доводов  о чрезмерности судебных расходов, с учетом чего суд не вправе был  произвольно уменьшать их размер.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на недоказанность  позиции ООО «СК Знак качества» об очевидно неразумном (чрезмерном)  характере заявленной к взысканию суммы издержек, на отсутствие в  обжалуемом судебном акте мотивов снижения судом первой инстанции  размера судебных издержек до 100 000 руб.  

ООО «СК Знак качества» в апелляционной жалобе выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что договор в установленном порядке  

 

никем не оспорен и не признан недействительным, поскольку подписание  договора и перечисление денежных средств по нему произведены в процедуре  реализации имущества, при наличии задолженности по текущим платежам 1 и  3 очередей, в отсутствие согласия финансового управляющего, то есть с  нарушением закона, в силу чего являются ничтожными. С позиции апеллянта,  представленные чеки об оплате и документы, поступившие из МИФНС № 16  по Свердловской области, не подтверждают, что оплату произвел именно  ФИО3, вывод суда о том, что несение ФИО3 расходов  на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

До начала судебного заседания от ООО «СК Знак качества» поступили  возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении апелляционных жалоб.  

От ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО  «СК Знак качества» и отзыв на возражения ООО «СК Знак качества» на  апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3  

В судебном заседании представитель ООО «СК Знак качества» доводы  своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3  

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы  поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «СК Знак качества»  возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  

 

фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «СК «Знак Качества» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 15 376 327 руб. 72 коп.  

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменений  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022, в удовлетворении заявления ООО «СК «Знак Качества» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 15 376 327 руб. 72 коп. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены  без изменений, кассационная жалоба ООО «СК «Знак Качества» - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и  ООО «Юридическое агентство «Крепость» (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг № 7/10-2020 от 30.10.2022.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства  оказать заказчику юридические услуги, в том числе устные консультации,  анализ документов, составление отзыва на заявление ООО «СК «Знак  Качества» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по  делу № А60-54042/2019, составление ходатайств, заявлений иных  необходимых для рассмотрения спора документов, представление интересов  заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций, представление  интересов на стадии исполнения судебного акта.  

Стороны в п. 1.2. договора согласовали, что исполнитель поручает  оказание юридической помощи согласно п. 1.1. договора третьему лицу  ФИО4, а заказчик дает на этом свое согласие. Стоимость услуг  

 

(гонорара) оговоренных в пункте 1.1. договора устанавливается в  соответствии с расценками исполнителя и подтверждается актом  выполненных работ (.п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты производятся заказчиком (либо  иным лицом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет  третьего лица (ФИО4) по реквизитам, указанным в п. 6 договора.  

Между ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Крепость»,  ФИО4 19.05.2022 подписан без замечаний акт выполненных работ к  договору № 7/10-2020 от 30.10.2022 на общую стоимость выполненных работ  в размере 187 000 руб. Согласно акту оказаны следующие услуги:  

представление интересов ФИО3 в 15 судебных заседаниях  Арбитражного суда Свердловской области: 11.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021,  17.02.2021, 25.03.2021, 25.05.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 07.09.2021,  13.10.2021, 15.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 23.03.2022, 19.04.2022 - 8 000  руб. 00 коп. одно судебное заседание;  

составление ходатайства об истребовании доказательств по заявлению 

ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в судебное заседание,  назначенное на 11.11.2020 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства об истребовании доказательств по заявлению 

ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 по делу А60-54042/2019 в судебное заседание, назначенное  на 25.11.2020 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (авансовых  отчетов) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 25.11.2020 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (книги продаж и  договоры аренды) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 23.12.2020 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (документы  бухгалтерского учета) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 23.12.2020 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (путевых листов)  по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в судебное  заседание, назначенное на 19.01.2021 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (документы  бухгалтерского учета) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 17.02.2021 – 3 000 руб. 00 коп.;  

 

составление ходатайства об истребовании доказательств по заявлению 

ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в судебное заседание,  назначенное на 27.04.2021 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства об истребовании доказательств по заявлению 

ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в судебное заседание,  назначенное на 25.01.2022 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (договоры с НТ  МУП «НТТС, МУП «ТЭ» и др.) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А6054042/2019 в судебное заседани, назначенное на 15.02.2022 – 3 000 руб. 00  коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (участия ФИО2 в управлении обществом) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А6054042/2019 в судебное заседание, назначенное на 15.02.2022 – 3 000 руб. 00  коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (сводные расчеты  оказанных услуг) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 23.03.2022 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление ходатайства о приобщении доказательств (акты приема  передачи документов) по заявлению ООО «СК «Знак Качества» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 19.04.2022 – 3 000 руб. 00 коп.;  

составление отзыва на заявление ООО «СК «Знак Качества» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019  в судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 – 4 000 руб. 00 коп.;  

составление отзыва на заявление ООО «СК «Знак Качества» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019  в судебное заседание назначенное на 17.02.2021 – 4 000 руб. 00 коп.;  

составление отзыва на ходатайство ООО «СК «Знак Качества» о  фальсификации доказательств в рамках обособленного спора о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 27.04.2021 – 4 000 руб. 00 коп.;  

составление отзыва на ходатайство ООО «СК «Знак Качества» о  фальсификации доказательств в рамках обособленного спора о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019 в  судебное заседание, назначенное на 19.08.2021 – 4 000 руб. 00 коп.;  

составление отзыва на заявление ООО «СК «Знак Качества» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А60-54042/2019  в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021 – 4 000 руб. 00 коп.;  

 

составление возражений на заявление ООО «СК «Знак Качества» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу  

 № А60-54042/2019 в судебное заседание, назначенное на 17.11.20214 000 руб. 00 коп.; 

составление возражений (итоговых) на заявление ООО «СК «Знак  Качества» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по  делу № А60-54042/2019 в судебное заседание, назначенное на 25.01.20224 000 руб. 00 коп.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СК «Знак  Качества» в суде апелляционной инстанции между ФИО3  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 2022/4 от 27.06.2022.  

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, в том числе устные  консультации, анализ документов, составление отзыва на апелляционную  жалобу ООО «СК «Знак Качества» на определение от 18.05.2022 года по делу   № А60-54042/2019, представление интересов заказчика в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции.  

Согласно п.п. 2.1., 2.3 договора стоимость услуг (гонорара), оговоренных  в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в соответствии с  расценками исполнителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и подтверждается актом  выполненных работ. Факт оказания услуг и их стоимость оформляется актом  выполненных работ исходя из фактически оказанного объема.  

Между ФИО3 и ФИО4 17.08.2022 подписан без  замечаний акт выполненных работ к договору № 2022/4 от 27.06.2022.  Согласно акту, оказаны следующие услуги: устные консультации, анализ  документов, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Знак  Качества» на определение от 18.05.2022 по делу № А60-54042/2019,  представление интересов заказчика 16.08.2022 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.; общая стоимость выполненных  работ составляет 25 000 рублей.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «СК «Знак  Качества» в суде кассационной инстанции между ФИО3  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 2022/7 от 01.10.2022.  

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, в том числе устные  консультации, анализ документов, составление отзыва на кассационную  жалобу ООО «СК «Знак Качества» на определение суда первой инстанции от  18.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 по  делу № А60-54042/2019, представление интересов заказчика в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции.  

 

Сторонами договора согласована договора стоимость услуг (гонорара),  оговоренных в пункте 1.1. настоящего договора, - в соответствии с расценками  исполнителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принятие услуг путем подписания  акта выполненных работ.  

Между ФИО3 и ФИО4 03.11.2022 подписан без  замечаний акт выполненных работ к договору № 2022/7 от 01.10.2022.  Согласно акту (п.1, п. 3) оказаны следующие услуги: устные консультации,  анализ документов, составление отзыва на кассационную жалобу ООО «СК  «Знак Качества» на определение суда первой инстанции от 18.05.2022,  постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 по делу № А6054042/2019, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда  кассационной инстанции - 25 000 руб. 00 коп.; общая стоимость выполненных  работ составляет 25 000 рублей.  

В подтверждение расходов на услуги представителя заявителем  представлены чеки об оплате на общую сумму 237 000 руб. 00 коп., а также  справки о доходах и суммах налога физического лица (ФИО3) за  2021, 2022 годы, сведения о счетах и доходе, выплаченном по счетам  ФИО7 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которым  сумма дохода ФИО7 превышает сумму судебных расходов,  предъявленных ко взысканию.  

Во исполнение определения суда в материалы дела 15.03.2023 от  МИФНС России № 16 по Свердловской области поступили сведения о том, что  у ФИО4, как плательщика НПД, отсутствует обязанность применять  контрольно-кассовую технику. Инспекцией направлены сведения о расчетах,  произведенных ФИО4, согласно которым сумма дохода за оказание  юридической помощи по заявлению ООО «СК Знак качества» о включении в  реестр требований кредиторов по делу А60-54049/2019 в общей сумме  составила 237 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение внесения наличных денежных средств на счет 

ФИО4 в материалы дела представлена выписка по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк».  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не доказан факт  несения расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции  исследован и отклонен, как опровергнутый представленными в дело  вышеуказанными доказательствами.  

Суд, оценив представленные должником доказательства, пришел к  выводу о документальной подтвержденности факта несения заявленных  ФИО3 к возмещению расходов на оплату услуг представителя,  их связь с рассмотрением настоящего дела, указав, что представленные в  подтверждение несения затрат документы недостоверными или  недействительными не признаны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и  справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема  фактически оказанных представителем ФИО3 услуг, категории  спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности  заявленных к возмещению расходов, частичном удовлетворении заявления – в  размере 100 000 руб. 00 коп.  

Приведенные заявителями жалоб доводы были известны суду,  исследованы и оценены, оснований не согласиться с оценкой судом  фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что для  оплаты услуг представителя не расходовались денежные средства конкурсной  массы, денежные средства для этого предоставлены матерью должника,  именно с этой целью они внесены на расчетный счет должника. Финансовая  возможность предоставления денежных средств в достаточном для оплаты  услуг представителя подтверждена документально. Эти доказательства никем  из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспорены.  

С учетом предоставления должнику денежных средств для оплаты услуг  представителя другим лицом, именно для этой цели, оснований для их  включения в конкурсную массу должника и распределения между его  кредиторами отсутствуют.  

По этой же причине нет необходимости получения согласия финансового  управляющего на заключение договоров об оказании юридических услуг и  совершение платежей по ним.  

Предоставление другим лицом должнику денежных средств для оплаты  услуг представителя обусловлено необходимостью обеспечения должником  

 

защиты своих интересов, в условиях отсутствия у него финансовой  возможности для этого. Такая схема расчетов допустима, иное означало бы  лишение должника права на защиту. При этом у должника, получившего  денежные средства для названной цели, возникло обязательство по их  возвращению, с учетом которого оснований полагать, что должником затраты  не понесены, не имеется, тем более в ситуации их расходования со счета  должника. Наличие родственных связей не означает, что денежные средства  переданы в дар, по общему правилу, предусмотренному действующим  гражданским законодательством, предоставление денежных средств  предполагается на возвратной основе, причем в рассматриваемом случае не за  счет конкурсной массы, а за счет дохода должника после прекращения  процедуры банкротства.  

Должником полностью раскрыты источник получения денежных средств,  их движение и расходование. Оснований для сомнений в их достоверности у  апелляционного суда нет.  

Вопреки позиции ООО «СК Знак качества», в действиях должника по  заключению договора об оказании юридических услуг с целью защиты своих  законных интересов, оплате фактически оказанных услуг и предъявлению  понесенных в этой связи расходов к возмещению проигравшей стороне  злоупотребление правом не усматривается.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2  

 

КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пу. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь  правилами ст. 71 АПК РФ, счел заявленные к возмещению расходы  чрезмерными.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб должника и кредитора,  действующее законодательство, независимо от категории спора,  предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов,  взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.  Определение такого разумного предела является прерогативой суда.  

В рассматриваемом случае такой предел определен судом по итогам  исследования и оценки объема фактически оказанных услуг по договору, в  

 

том числе с учетом характера и незначительной сложности спора, конкретных  обстоятельств настоящего дела, временных затрат представителя на участие в  судебных заседаниях, подготовку позиции по спору и процессуальных  документов. Большая часть подготовленных представителем должника  процессуальных документов являются ходатайствами о приобщении  документов к материалам дела, об истребовании доказательств, которые носят  технический характер и подготовка которых не предполагает фактической и  правовой сложности, с учетом чего стоимость соответствующих услуг за  подготовку каждого такого документа, равная 3 000 руб., является очевидно  завышенной. Подготовка и представление в суд первой инстанции нескольких  отзывов/возражений по требованию ООО «СК Знак качества», а затем  итоговой позиции не обусловлены сложностью спора; сами стороны договора  об оказании юридических услуг оценили стоимость услуги по их составлению  незначительно больше ходатайств о приобщении документов к материалам  дела (4 000 руб.). Необходимость подготовки нескольких отзывов и  возражений, невозможность изложения своей позиции в одном документе  должником не обоснованы, в итоговом отзыве фактически продублированы  ранее приведенные доводы.  

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом  размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг.  

Оснований полагать, что размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с противной по спору стороны, определен судом произвольно, не  имеется, равно как нет причин для несогласия с размером таких расходов,  определенным судом, - 100 000 руб.  

Данный размер судебных расходов соответствует характеру и объему  проделанной представителем должника работы. Основания для дальнейшего  снижения расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК Знак качества», из  материалов дела не усматриваются.  

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов на оплату  оказанных ФИО3 юридических услуг не свидетельствует о том, что  услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.  Доводы о не оказании каких-либо услуг по договору либо оказании услуг  ненадлежащего качества ООО «СК Знак качества» не заявлены,  соответствующие доказательства не представлены.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нормы материального или процессуального права судом первой  инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023  года по делу № А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи О.Н. Чепурченко 

 М.С. Шаркевич