Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71027/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13470958,57 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 06.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 №№ 202, 358 в размере 13 238 825,79 руб., неустойки в размере 232 132,78 руб.

Представителем истца направлен, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 13 238 825,79  руб.  Соответственно, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неустойки в размере 232 132,78 руб.

Представитель ответчика, не отрицая факт оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги с просрочкой, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст.155 ЖК РФ.

Суд в  порядке  ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры согласно условиям которых истец обязался осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался принимать предоставленные коммунальные ресурсы и осуществлять оплату в полном объеме. 

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 238 825,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 13 238 825,79 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 232 132,78 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст.155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также о тяжёлом материальном положении ответчика, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Более того,  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика и не может являться основанием для снижения неустойки. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017 по делу А41-14254/2017.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  54 415 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 35 940 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 13 238 825,79 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" в пользу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 232 132,78 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 415 руб. 

Возвратить МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 940 руб., оплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 2661.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина