﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-135770/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирид  Ольги Анатольевны  представителя                 Дегтева А.Ю. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирид  Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу                    № А56-135770/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 4,  ОГРН 1087746139161, ИНН 7708661434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Свирид Ольге Анатольевне, адрес: 186877, Республика Карелия, Суоярвский р-н, с. Вешкелица, ОГРНИП 305103804900019, ИНН 101600793405 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 750 000 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № 1418-КФХ-19 на выполнение комплекса работ для представления в комиссию Министерства сельского и рыболовного хозяйства Республики Карелия для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса; инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса для КФХ в с. Вешкелица, Суоярвский район, Республика Карелия (кадастровый номер участка 10:16:0090107:145, кадастровый номер строения 10:16:0000000:2265) (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки и 41 750 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указала, что судами не принято во внимание непредставление в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком  работ по договору. Факт выдачи ответчику гранта из бюджета Республики Карелия на реконструкцию животноводческого комплекса в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является доказательством выполнения истцом работ по договору. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности договора, на основании которого истец просит взыскать неустойку,  так как его существенные условия  сторонами согласованы не были.  Отсутствие в договоре согласованного условия о подготовке проектной документации, ее экспертизе, влечет неопределенность в предмете договора, этапах выполнения работ по договору, а также в их конечном сроке и результате; невыполнение данного (подготовительного) этапа при строительстве объекта недвижимости влечет незаконность такого строительства.

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.05.2019 Обществом (генподрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ для представления в комиссию Министерства сельского и рыболовного хозяйства Республики Карелия для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса; инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса для КФХ в с. Вешкелица, Суоярвский район, Республика Карелия (кадастровый номер участка 10:16:0090107:145, кадастровый номер строения 10:16:0000000:2265) (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 10.6 договора стороны согласовали, что при уклонении от его фактического исполнения или осуществлении любых действий, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать исполнение договора фактически невозможным, исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет                37 500 000 руб. 

Таким образом, сумма штрафной неустойки по договору составила                            3 750 000 руб.

Общество, исполнив обязательства по договору и обращаясь с иском в арбитражный суд, указало, что им выполнено для заказчика 2 этапа работ по договору:  комплекс работ по содействию в получении гранта на реконструкцию животноводческого комплекса и работы по инженерным изысканиям и обследованию конструкций на объекте.  

По результатам выполненных истцом работ ответчиком получен денежный грант из бюджета Республики Карелия, что подтверждается данными о результатах конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм, размещенными на сайте Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия. Решение о выдаче денежного гранта принято Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия 21.06.2019.

Ответчик, получив денежный грант, направил 29.07.2019 в адрес истца письмо (без даты и номера), полученное последним 05.08.2019, где указал на незаключенность подписанного между ними договора ввиду отсутствия между сторонами согласования предмета договора и срока, и попросил не предпринимать каких-либо действий в рамках его исполнения.

Вместе с тем, в договоре были согласованы все необходимые существенные условия, установлен объем работ, их стоимость и сроки их выполнения. 

Так, по 1-му этапу срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после представления всей необходимой исходной документации от заказчика, при этом оплата в размере 265 000 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 26.08.2019; по 2-му этапу срок выполнения работ составляет                      45 рабочих дней после получения аванса в размере 30 % от стоимости второго этапа в сумме 235 800 руб. Окончательный расчет по 2-му этапу в сумме                   550 200 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу.

Обществом  в адрес Предпринимателя 27.08.2019 направлены акты  выполненных работ, которые последней не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, окончательного расчета по 2-му этапу не произведено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 № 1 и 2  стоимость выполненных Обществом работ по двум этапам составила 1 051 000 руб., платеж Предпринимателем произведен в сумме  400 000 руб.  

Несмотря на то, что с момента получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса и проведения работ по инженерным изысканиям и обследованию конструкций, прошло более 5-ти месяцев, ответчик не выполнил условия договора.  

Обществом дважды направлялась ответчику претензия с требованием об уплате штрафной неустойки по договору (27.08.2019 и 15.10.2019).

Поскольку Предприниматель не выполнила требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договоров на оказание услуг, строительного подряда и на выполнение проектных и изыскательских работ,  и пришли к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы существенные условия, в том числе срок производства работ, перечень работ и их стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров на оказания услуг, строительного подряда и на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт уклонения ответчика от исполнения договора судами установлен, подтвержден материалами дела, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 10.6 договора неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения до                   1 000 000 руб. Указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьи 71 АПК РФ, суды установили и признали документально подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору. 

Так, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем приняты и оплачены работы по 1-му этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 №1 платежным поручением от 28.06.2019 № 23, которое в назначении платежа содержит ссылку на договор, указанный акт сдачи-приемки, счет-фактуру от 27.06.2019 № 13 со ссылкой на договор, а также за работы по                  2-му этапу уплачен аванс.

Кроме того, выполнение работ по 1-му этапу подтверждается выдачей ответчику гранта из бюджета Республики Карелия на реконструкцию животноводческого комплекса.  

При этом, отрицая факт выполнения Обществом работ и указывая на непосредственное выполнение работ, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора подтвержден в силу того, что договор сторонами подписан, существенные условия согласованы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

        Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-135770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирид Ольги Анатольевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова