АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19126/2024 

г.Нижний Новгород «01» ноября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения «20» октября 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме «01» ноября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-361), при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

6. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей (до перерыва) от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ- ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" о взыскании 352500 руб. (с учетом уточнений).  

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.  

После перерыва рассмотрение дела было продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.03.2020 между ООО «Лукойл-РНП- Трейдинг» (поставщик) и ООО «Стелла Инвест» (покупатель) заключено генеральное соглашение № РТ-0073/20.  

Данное соглашение было подписано с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты»  

закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила).  

На основании пункта 02.01 Правил поставщик обязался передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.  

Пунктом 06.01 Правил установлено, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.  

Согласно пункту 06.18.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

В порядке пункту 06.18.2 Правил данный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (06.18.4 Правил).  

На основании пункта 06.13 Правил покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Правил, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.  

В силу пункта 18.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку  

в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.  

Согласно пункту 06.18.8 Правил основаниями отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое являются:  

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  

 временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);  

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. 

В адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.  

ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» в обоснование заявленных требований указывает то, что покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного подпунктом 06.18.1 приложения к Правилам, ссылается на превышение сроков по следующим вагонам: 76627173,76657238, 50745868, 51095032, 75006460, 50031467, 50424134, 50747260, 51180016, 51236594, 51581932, 51632909, 51670115, 54640610, 54640768, 73076044, 73078842, 73085631, 75011759, 75046565, 75048165, 75118588, 75162263, 50220474, 50641182, 51150530, 51162170, 53913901, 56792997, 57294530, 57466799, 75114413.  

Общая сумма штрафа по расчету составила 352500 руб. 

Претензии № ПР-587/22 от 29.03.2022, № ПР-1881/22 от 15.09.2022, № ПР-2076/22 от 28.09.2022, № ПР-1074/22 от 25.07.2023, направленные в адрес ООО «Стелла Инвест», оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.  

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.  

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать 352500 руб. штрафа за сверхнормативный оборот цистерн №№ 76627173,76657238, 50745868, 51095032, 75006460, 50031467, 50424134, 50747260, 51180016, 51236594, 51581932, 51632909, 51670115, 54640610, 54640768, 73076044, 73078842, 73085631, 75011759, 75046565, 75048165, 75118588, 75162263, 50220474, 50641182, 51150530, 51162170, 53913901, 56792997, 57294530, 57466799, 75114413.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик документов, подтверждающих отсутствие его вины за сверхнормативный оборот цистерн, в отношении периодов, заявленных истцом, не представил. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа соответствуют условиям соглашения на сумму 352500 руб. и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что сумма штрафа в размере 352500 руб. соответствует условиям соглашения и требованиям закона, а также с учетом периода сверхнормативного простоя является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 352500 руб. штрафа, а также 10050 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 2531 государственную пошлину в сумме 370 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин