Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4258/2021

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЗА-ЛЕС" (адрес:  Россия 196643, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, П. ПОНТОННЫЙ, УЛ.. ФАНЕРНАЯ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ОФИС 203);

заинтересованное лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 9-Я В.О. 10/2 ЛИТ. А, ОГРН:  1037800003493);

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3998/2020, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости незадекларированного товара, которая была определена товароведческой экспертизой, и составляет 11 046 руб. 72 коп. 

Определением суда от 29.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 25.03.2021 в удовлетворении требований ООО «Свеза-Лес» отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом по финансовой документации ФИО1 (действующая на основании доверенности № ДОВ/8150-000005 от 07.02.2020, выданной ООО «Свеза-Лес») была подана декларация в электронном виде № 10210200/290920/0288138 для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на товарную партию, состоящую из 1 товара, код ТН ВЭД ЕАЭС 4412330000, «фанера березовая клееная, количество слоев более 3-х, толщиной менее 6 мм, опиленные с 4-х сторон согласно ГОСТ 15812-87, упаковка согласно регламенту «Упаковка и Маркировка фанерной продукции», а именно:

- Фанера сорта 1/1 F/W DB120/220, РАЗМЕР: 1,525Х2,50Х0,015 М.», количество 15 стопок;

- Фанера сорта 1/1 F/W DB120/220, РАЗМЕР: 1,525Х2,50Х0,018 М.», количество 4 стопки.

Общий объем 28,35 м3, общий вес брутто/нетто 20 351 кг/19 414 кг, всего 19 грузовых мест. Общая таможенная стоимость товаров составляет: 17 981,43 ЕВРО (1 644 923,24 руб.).

Товар поступил на Южный таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: CMR № 15820 от 28.09.2020, инвойс № 1000625422 от 28.09.2020. Страна отправления - Россия.

В рамках осуществления таможенного контроля назначен таможенный досмотр (поручение на досмотр № 10210100/290920/003605), в результате которого (акт таможенного досмотра № 10210100/011020/003605) были выявлены незадекларированные товары: - листы фанеры, габаритными размерами: 1,525x2,500x0,006 М., в объеме - 0,86 м3, всего 38 листов.

С целью установления свободной рыночной стоимости незадекларированных товаров, 01.10.2020 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, составлено определение о назначении товароведческой экспертизы. Экспертиза поручена экспертно-криминалистической службе Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта № 12402003/0025852 от 11.11.2020, рыночная стоимость товара на дату совершения правонарушения (29.09.2020 в 14:31), составляет 16 570 руб. 07 коп.

Таким образом, проведенным таможенным контролем установлено, что  Общество не задекларировало в ДТ № 10210200/290920/0288138 при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товары: - листы фанеры, габаритными размерами: 1,525x2,500x0,006 М., в объеме - 0,86 м3, всего 38 листов.

По итогу проверки 15.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-3998/2020 в отношении Общества, признанное виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 размера стоимости незадекларированного товара, которая была определена товароведческой экспертизой, и составляет 11 046 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС): «товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру».

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено - «перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного урегулирования и законодательства государств-членов ЕЛЭС».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕЛЭС декларант обязан:

1)произвести таможенное декларирование товаров;

2)представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС,документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3)предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕЛЭС, либоно требованию таможенного органа;

4)уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые,компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплатев соответствии с ТК ЕАЭС;

5)соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможеннойпроцедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров,не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

6)выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В результате нарушения требований пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС Общество не задекларировало в ДТ №10210200/290920/0288138 при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товары:-листы фанеры, габаритными размерами 1,525x2,500x0,006 М., в объеме - 0,86 м3, всего 38 листов.

Таким образом, в действиях Общества обнаружено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о незадекларированных листах, представляющих составную часть упаковки основного товара в качестве защиты, необоснован, поскольку в графе 31 ДТ «упаковка согласно регламента...» не раскрывает в должной степени составляющие части этой упаковки. Общество указывает, что имеется локальный акт «Упаковка и маркировка фанерной продукции», действующий с 2018 года, согласно которому в качестве упаковочного материала используется стретч плёнка, допускается сочетание нескольких видов упаковки; упаковка с брусками и прокладкам, прикрепленными к пачке. При этом понятие прокладка и её функционал, материал изготовления прокладки не указывается. Сам регламент при декларировании товарной партии не предоставлялся.

Также стоит отметить, что актом таможенного досмотра и фотоматериалами, приложенными к нему определено, что товар в свою очередь упакован по всему периметру полимерной плёнкой, который в свою очередь перетянут пластиковой лентой, на углах использованы пластиковые уголки, и вся конструкция установлена на деревянные бруски, из чего можно сделать вывод, что данная упаковка представляет пачку. При этом предметы, упакованные в пачку являются товаром, подлежащим таможенному декларированию

Данное нарушение, выражающееся в непредставлении этих сведений, подпадает под пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей в процессе административного расследования выявлено не было.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в не декларировании в установленном порядке товара, подлежащего таможенному декларированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать законы. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таможенным органом справедливо установлено, что ООО «Свеза-Лес» (196643, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 203) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ООО «Свеза-Лес» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.

Таким образом, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является доказательством его виновности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, оснований для признания постановления от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3998/2020 незаконным, не имеется.

Процессуальные права Общества при привлечении его к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований ООО «СВЕЗА-Лес» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3998/2020 от 15 января 2021 года, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.