СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-9959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (№ 07АП-2393/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 по делу № А67-9959/2022 (судья Пирогов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» о рассрочке исполнения судебного акта в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по договору аренды плавучего крана с экипажем от 13.06.2020 № 32/20.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (далее также – ООО «Речной терминал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (далее также – ООО ССК «Динамика») о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по договору аренды плавучего крана с экипажем от 13.06.2020 № 32/20 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная Компания «Динамика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (ИНН 

<

***>) 1 485 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» оставлена без удовлетворения. 

15.05.2023 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Речной терминал» выдан исполнительный лист серии ФС № 043749937. 

18.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что имущественное положение товарищества не позволяет единовременно оплатить взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-9959/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не учтены представленные доказательства, доводам общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» фактически не дана какая-либо оценка. Апеллянт отмечает, что ответчик по состоянию на текущую дату физически не имеет возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2023 года по делу № А67-9959/2022, однако, указанная задолженность может быть погашена последним в режиме рассрочки исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительное имущественное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить задолженность перед взыскателем и просит суд рассрочить взыскание задолженности на 12 месяцев в соответствии с предлагаемым им графиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что сложное финансовое положение надлежащим образом не обосновано, а из заявления не следует, что по истечении срока отсрочки, который указывает заявитель, судебный акт будет исполнен.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, при этом должник не представил доказательств того, то им предприняты все необходимые и достаточные с его стороны меры для организации исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для отсрочки, необходимость столь длительного периода, указанного заявителем для организации исполнения, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Кроме того, с момента вступления в силу судебного акта и по день рассмотрения настоящего заявления прошло более года, но при этом судебный акт не исполнен. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не учитывают интересов взыскателя и направлены на установление баланса интересов сторон. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 по делу № А67-9959/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева