Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля  2016г.

Решение объявлено 14.04.2017

Полный текст изготовлен 18.04.2017

Гор. Москва                                                                     Дело № А40-229983/16-151-2092

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от истца  – ФИО3 по дов от 08.11.2016

от ответчика – ФИО4 по дов от 09.01.2017

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-229983/16

по иску ООО "СТРОЙЭКОКОМ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "МОТЕК-Ц" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № М-159-2015 от 11.11.15 долга в размере 1.431.715,30 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иске заявлен о взыскании по договору подряда № М-159-2015 от 11.11.15 долга в размере 1.431.715,30 руб.

Истец в суд явился, огласи свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между ООО «Стройэкоком» (Подрядчик) и АО «Центр ХТТ «Мотек-Ц» (Заказчик) был заключен договор подряда № М-159-2015 от 11.11.15. Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов, строительной технике и инструментов, качественно и в срок выполнить работы по благоустройству на объекте Заказчика по адресу: РФ, 

<

...> (далее Объект). Общий срок выполнения работ составляет 14 дней (п.2.1. договора). Общая стоимость работ 4 522 687 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.3.1 договора, Заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: - До начала работ первый авансовый платеж в сумме 1 356 806,10 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, с последующим зачетом аванса при осуществлении окончательного расчета по договору. Второй авансовый платеж в размере 1 809 074.80 рублей за 3 (три) календарных дня до начала работ по асфальтировке, с последующим зачета аванса при осуществлении окончательного расчета по настоящему договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору 11.11.15г. Первый авансовый платеж был получен подрядчиком в сумме 1 356 806,10 рублей 16.11.15г. Второй авансовый платеж был получен подрядчиком в сумме 1 300 000 руб. 19.11.15 и 509 074,80 руб. 23.11.15г.

09.12.15 Заказчик перечислил 170 000 руб. за ремонтные работы по договору подряда № М-156-2015 от 11.11.2015г. Итого заказчик исполнил условия договора и перечислил подрядчику указанные в договоре суммы авансов, всего 3.335.880,90 руб.

Истец указывает, что Заказчик предложил ему выполнить дополнительные работы на сумму 94 909.20 руб. Работы он выполнил. 22.01.16 Ответчик в электронном письме директору Подрядчика просит выслать счет-фактуру на ранее выплаченные 4.5 миллиона руб. Счет-фактура и подтверждающие выполнение работ документы были предоставлены Заказчику. Позже представитель Заказчика в электронном письме просит выслать счет фактуру на 3 335 880,90 руб. Запрашиваемые документы были переданы Заказчику. Подписанный экземпляр документов Заказчик Подрядчику не вернул. С января по апрель 2016 года велись устные переговоры по поводу оплаты долга. 13.04.16 Истец направил Ответчику документы на подтверждающие выполнение работ по договору, а именно: Сопроводительное письмо; Подписанный договор подряда №М-159-2015 от 11.11.15 (2экз); КС-2 и КС-3 за №1 от 30.12.2015 на сумму 3 335880.90 руб.(2экз); КС-2 и КС-3 за №2 от 21.01.16 на сумму 1 186 806.10 руб. (2экз); КС-2 и КС-3 за№3 от 21.01.16 на сумму 94 909.20 руб.(2экз); Счет-фактура №7 от 30.12.15, Счет-фактура №9 от 21.01.16 Счет-фактура №10 от 21.01.16г; Проект акта сверки взаимных расчетов (2экз); Письмо (претензия) от 04.05.16г. 

10.05.16 Ответчику была направлена претензия, на которую в письме №400-ОС/МЦ от 19.05.16 Заказчик не признает выполнение работ на сумму 1.186.806.10 руб. и 94.909,20 руб.

В соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор подряда №М-159-2015 от 11.11.2015 в представленной Истцом редакции (на сумму 4 522 687 руб.) Ответчику не передавался Ответчику и сторонами не заключался. Истец не приложил к договору приложение № 1 - проектную документацию: проект благоустройства территории и ведомость объемов работ, являющуюся неотъемлемой частью договора, согласно которой Истец выполнил работы. Из четырех приложений к договору Истец представил только одно приложение № 2 -неподписанная сторонами завышенная Истцом по объемам работ смета на сумму 4.522.687 руб. В действительности, между Истцом и Ответчиком была договоренность о выполнении Истцом работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> (ремонт асфальтобетонного покрытия) на другую сумму, а именно 3.335 880,90 руб. (пункт 3.1 договора) на основании другой редакции договора №М-159-2015 от 11.11.15 с прилагаемой к договору проектной документацией, включающей в себя проект благоустройства с указанием зон производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на площадках 1400 кв.м. и 380 кв.м., ведомость объемов работ, сметой на выполнение работ на сумму 3.335.880,90 руб., составленной на основании проекта благоустройства и ведомости объемов работ, единичными расценками. Проект договора в редакции на сумму 3 335 880,90 Ответчик дважды передавал Истцу, как до начала работ, о чем свидетельствует факт начала производства работ в соответствии с проектом благоустройства, без передачи которого Истец не мог выполнять работы, так и после выполнения работ, то подтверждает письмо Ответчика (исх.№400-ОС/МЦ от 19.05.16), квитанция почты России №03031 об отправке документов ценным письмом, опись вложения (п.2), уведомление о вручении и распечатка с сайта почты России о получении Истцом письма (приложения № 7, 8, 9, 10 и 11 к Отзыву). Однако, Истец договор не подписал, письмо оставил без ответа. Обусловленные договором работы на сумму 3.335.880,90 руб. были выполнены Истцом фактически, без подписания договора. Таким образом, утверждения Истца о заключении сторонами договора на сумму 4.522.687 руб. и о передаче договора Ответчику безосновательны.

Суд установил, что работы, указанные в представленных Истцом односторонних Актах о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2016 на сумму 1 186 806,10 руб. и № 3 от 21.01.16 на сумму 94 909,20 руб., не были предусмотрены договором и по ним Ответчиком был направлен Истцу мотивированный отказ в их подписании. Направление Ответчиком и получение Истцом отказа подтверждаются письмом Ответчика (исх. 400-ОС/МЦ от 19.05.16), квитанцией почты России №03031 об отправке документов ценным письмом, описью вложения (п.1), уведомлением о вручении и распечаткой с сайта почты России о получении Истцом письма.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа - это невыполнение Подрядчиком работ по актам № 2 и 3 в полном объеме, о чем Истцу было своевременно сообщено письмом исх. 400-ОС/МЦ от 19.05.2016.

Суд установил, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отгрузку асфальтобетонных мелкозернистых смесей или других строительных материалов по адресу: 

<

...> в январе 2016 года, например, товарные накладные, которые должны храниться у Истца, при утверждении Истцом, что он выполнял работы в январе 2016 года в соответствии с односторонними актами № 2 и №3.

Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3, которые у него должны храниться при утверждении Истцом, что он выполнял работы.

Согласно односторонним Актам о приемке выполненных работ № 2 и 3 работы выполнялись Истцом в период времени с 01.01.2016 по 21.01.2016.

Как следует из пунктов 9, 10, 11 акта №2 , Истцом в указанный период времени (в январе 2016 г.) выполнены работы по устройству нижнего и верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных мелкозернистых смесей, а также устройство основания из асфальтобетонной крошки.

Как следует из пункта 5 акта № 3 Истцом в указанный период времени (в январе 2016 г.) выполнены работы по устройству основания из асфальтобетонной смеси.

Согласно п.1.1 договора (редакция Истца и Ответчика совпадают) Подрядчик обязался своими силами, с использованием своих материалов, строительной техники и инструментов качественно и в срок выполнить работы по благоустройству. Согласно п.4.3.13 договора Подрядчик обязался приобрести и поставить к месту производства работ все необходимые материалы, осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу для производства работ.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец должен был в январе 2016 года принять от завода-изготовителя с отгрузкой по адресу выполнения работ: 

<

...> такие материалы как горячие асфальтобетонные смеси, которые укладываются сразу после их отгрузки, что должно подтверждаться соответствующими товарными накладными, подписанными между Подрядчиком и заводом-производителем асфальтобетона, с отгрузкой в январе 2016 года по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что Истец не представляет суду доказательств отгрузок асфальтобетона либо других строительных материалов в январе 2016 года, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что фактически работы по благоустройству территории, в том числе укладке асфальтобетона по адресу: 

<

...>, в январе 2016 года Истцом не проводились.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Акт выполненных работ (форма КС-2) без сдачи Заказчику исполнительной документации будет считаться недействительным, и Заказчик вправе его не рассматривать, не предоставляя Подрядчику мотивированного отказа в письменной форме.

Истцом не представлено в суд подтверждений передачи Ответчику какой-либо исполнительной документации, в том числе: - Исполнительной схемы устройства естественного основания под проезды; - Исполнительной схемы устройства искусственных оснований под проезды (на каждый слой); - Исполнительной схемы устройства покрытий проездов; - Акта освидетельствования скрытых работ: устройство естественного основания под проезды и устройство покрытия проездов.

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрена обязанность Подрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Данный журнал относится к исполнительной документации и также не был передан Заказчику по окончанию выполнения работ.

Истец не предоставил суду подтверждение передачи Ответчику Журнала производства работ, а также сам Журнал производства работ с отметками представителей Заказчика (Ответчика), из которого бы следовало выполнение работ, указанных в актах № 2 и 3.

Ответчик указывает, что Истцом не представлены суду документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете работ, указанных в односторонни актах № 2 и 3, а также документы, подтверждающие уплату Истцом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) с суммы реализации работ, указанных в актах № 2 и 3, в 2016 году.

Суд установил, что представленные Истцом документы свидетельствуют об отражении в бухгалтерском учете Истца только работ, указанных в одностороннем акте № 1. Истец не представил документов, подтверждающих отражение на дату подписания односторонних актов № 2 и 3 выручки от реализации работ (услуг) в бухгалтерском учете и соответственно документов об уплате Истцом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) с суммы реализации данных работ.

Доводы Ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1