ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56854/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным О.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1, )2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2017) ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-56854/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по иску ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-е лица: 1) ООО "Торговый Дом "ПДЗ", 2) ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод"

об оспаривании результатов конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» (далее - ООО  «ЛПМЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском                       к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного в форме запроса цен предложений № 31705179662 на право заключения договоров на поставку деревянных пропитанных опор для выполнения                                         ремонтно-эксплуатационной программы филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», «Архэнерго», «Карелэнерго», «Колэнерго» в 2017 году - 1 квартале 2018 года для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (номер закупки 17Т0312010 номер лота 0002), результат которых оформлен протоколом от 20.07.2017 № 5-2 заседания закупочной комиссии по определению победителя по лоту №2; о признании недействительными результатов конкурса, проведенного в форме запроса цен предложений                              № 31705179662 на право заключения договоров на поставку деревянных пропитанных опор для выполнения ремонтно-эксплуатационной программы филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», «Вологдаэнерго», «Комиэнерго» в                     2017 году - 1 квартале 2018 года для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (номер закупки 17Т0312010 номер лота 0001), результат которых оформлен протоколом                  от 20.07.2017 № 5-1 заседания закупочной комиссии по определению победителя по лоту №1.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью   «Торговый Дом «ПДЗ»  (далее - ООО «ТД «ПДЗ») и общество                 с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод»                                             (далее - ООО «СМЗ»).

	Одновременно с исковым заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры                     с победителями указанных конкурсов -  ООО «ТД «ПДЗ» и с ООО «СМЗ».

	Определением суда  от 03.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

	Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

	Заявитель указал, что последующее  заключение  договоров  и начало их исполнения ответчиком и третьими лицами  создаст препятствия по восстановлению нарушенных прав Общества.   Ходатайствуя о принятии  обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, заявитель указал, что испрашиваемые меры  связаны с предметом иска и в случае их удовлетворения  могут посодействовать участию истца в дальнейшей процедуре конкурса и, как следствие, заключению договора в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                           не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество                  не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества. Заявитель в материалы дела                                не представил сведений о том, что до настоящего времени договоры по результатам конкурса не заключены, что не позволяет  оценить фактическую исполнимость испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Апелляционный суд особо отмечает, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление нарушенного права подателя жалобы.

Между тем определением суда первой инстанции от 05.10.2017  производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований, тем самым фактически утрачена актуальность вопроса, поставленного в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                         статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-56854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

Е.А. Сомова