ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2334/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Каравай» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                       № А05-2334/2018, 

                                               у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Каравай»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 769 442 руб. 47 коп. задолженности по договорам поставки за период с 01.02.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                  2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу                                            № А05-2334/2018 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу выдан 15.11.2018.

Общество 11.12.2018 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ судом извещен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска (далее – судебный пристав).

Определением от 16 января 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

От судебного пристава отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Так, в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах общества, а также выписки банков об отсутствии на данных счетах денежных средств (том 8, листы 55-58).

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан долг, возникший перед истцом более двух лет назад.

Вместе с тем, как ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, за указанный период и за период судебного разбирательства, ответчик не принял мер к погашению долга даже в части.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Каравай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева