СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13971/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-25257/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс "

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года 

о взыскании судебных издержек по делу № А50-25257/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Т Плюс") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "УЦПБ"),

третьи лица: ФИО2,

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "УЦПБ" с исковым заявлением о взыскании 7 542 619 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УЦПБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении 7 200 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 заявление общества "УЦПБ" удовлетворено частично: с общества "Т Плюс" в пользу общества "УЦПБ" взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 100 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом соглашения между ответчиком и представителем было представительство по трем делам, по одному из которых издержки уже возмещены в размере 400 000 руб. Взысканный размер расходов апеллянт полагает неразумным, сложность дела – невысокой, а общий объем оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства – незначительными. Общество "Т Плюс" указывает, что решение по существу спора принято на основании имеющих преюдициальное значение и установленных в рамках других дел обстоятельств, а также ссылается на то, что производство по делу длительное время было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УЦПБ" (доверитель) заключило с адвокатской конторой № 22 "Магнат" Свердловской областной коллегии адвокатов (исполнитель) соглашение от 27.08.2020 № 115 на представление интересов по делам № А50-18936/2020, А60-40653/2020 (впоследствии дело № А50-25257/2020), А50-11441/2020.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2023 исполнитель оказал обществу "УЦПБ" по делу № А50-25257/2020 следующие услуги: изучены представленные документы и выработана правовая позиции по арбитражному делу; подготовлены и поданы в суд отзыв на иск, письменные доказательства в обоснование позиции по делу; обеспечено участие представителей (ФИО3, ФИО4) в судебном заседании 29.09.2020 в Арбитражном суде Свердловской области; обеспечено участие представителя (ФИО3) в судебном заседании 22.12.2020 в Арбитражном суде Пермского края; подготовлены письменные объяснения по делу, дополнительные документы для обоснования позиции по делу, обеспечено участие представителя (ФИО3) в судебном заседании 02.05.2023 в Арбитражном суде Пермского края; подготовлены дополнительные документы для обоснования позиции по делу, обеспечено участие представителя (ФИО3) в судебном заседании 23.05.2023 в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные акты приема оказанных услуг за период с декабря 2020 г. по апрель 2023 г., счета на оплату.

Факт несения издержек подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 № 2913, от 09.10.2020 № 3355, от 09.11.2020 № 3802, от 03.12.2020 № 4140, от 12.01.2021 № 37, от 10.02.2021  № 388, от 05.03.2021 № 674, от 05.04.2021 № 1071, от 24.05.2021 № 1720, от 09.06.2021  № 1971, от 16.07.2021 № 2573, от 12.08.2021 № 2952, от 07.09.2021 № 3299, от 05.10.2021 № 3762, от 08.11.2021 № 4286, от 09.12.2021 № 4785, от 11.01.2022 № 65, от 02.02.2022 № 368, от 10.03.2022 № 916, от 13.04.2022 № 1442, от 05.05.2022 № 1766, от 01.06.2022 № 2214, от 12.07.2022 № 2833, от 03.08.2022 № 3191, от 01.09.2022 № 3632, от 06.10.2022       № 4137, от 03.11.2022 № 4578, от 05.12.2022 № 5005, от 26.01.2023 № 268, от 21.02.2023 № 588, от 24.03.2023 № 1068, от 27.04.2023 № 1553, от 25.05.2023 № 1926, от 27.06.2023 № 2373 на общую сумму 7 600 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Т Плюс" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "УЦПБ"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" 7 200 000 руб. в возмещение представительских расходов (общей суммы расходов за вычетом возмещенных в рамках дела                      № А50-18936/2020 расходов в сумме 400 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "УЦПБ", общество "УЦПБ" правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение от 28.08.2020 № 115, ежемесячные акты оказания услуг и акт от 31.08.2023, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "УЦПБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Т Плюс" обязанности по возмещению понесенных обществом "УЦПБ" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 250 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями общества "УЦПБ", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества "УЦПБ" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.11.2023 № 82087, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-25257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 82087.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева