АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа»                на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление                    от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-17854/2017             по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (108824, г. Москва, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево Аэропорт, ИНН 7736046504, ОГРН 1025007509768) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 12 472 430 руб. 69 коп.

До перерыва в заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» - Трубникова Н.В. по доверенности от 26.12.2017.

После перерыва в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», истец) обратилось                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик, ) с иском, уточненным                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 472 430 руб. 69 коп. стоимости услуг по договору № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что размер долга, совершение ответчиком действий по признанию долга,              и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по спорным требованиям подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки   по состоянию на 31.12.2014; судами не учтено, что в письме от 13.02.2016           № 30/16-323 допущена техническая ошибка, не указана задолженность                по договору № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007, о чем свидетельствует решение суда               по делу № А40-14405/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Судом округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.12.2018. 

В судебном заседании до объявления перерыва участвовал представитель истца, который поддержал доводы кассационной жалобы. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2007 между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор                         на обслуживание воздушных судов в аэропорту Ямбург (далее – договор),              по условиям которого аэропорт принимает на себя обязательства                          по обеспечению взлет-посадки и выполнению полного комплекса работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющих полеты, авиационные работы, базирование                  в зоне ответственности аэропорта Ямбург, а перевозчик обязуется оплачивать все предоставленные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна                из сторон не заявит о прекращении договора (пункт 8.2 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 4 договора, исходя из которого оплата услуг производится на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг, направляемых перевозчику подекадно до 5, 15, 25 числа соответственно; аэропорт ежеквартально, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет акт сверки расчетов за отчетный квартал, один экземпляр которого, после подписания, перевозчик обязан вернуть аэропорту в течение 14 дней, неподписанные акты или не возврат акта в указанный срок дает основание полагать, что перевозчик согласен с изложенными в нем данными (пункты 4.5, 4.6 договора).

Как указал истец, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не полностью оплатило услуги, оказанные ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»                      на основании заключенного сторонами договора в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, в августе-декабре 2008 года, ноябре 2012 года, июне 2013 года, августе 2014 года, в связи с чем ответчику направлена претензия               от 15.09.2017 № 09-2200, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на подписанные сторонами акты оказанных услуг, выставленные на их основании в адрес ответчика счета-фактуры.   

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                     а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих     о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                        об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что иск заявлен о взыскании долга за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, в августе-декабре 2008 года, ноябре 2012 года, июне 2013 года, августе 2014 года, обязательства по оплате услуг возникли исходя из выставленных ответчику                   на основании подписанных сторонами актов оказания услуг для осуществления платежа счетов-фактур, учитывая принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, констатировав факт обращения с иском в суд 30.10.2017, признав недоказанным перерыв течения срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности (статьи 199, 200, 203, пункт 2 статьи 314, статьи 421, 432, 434 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Суды также исходили из того, что  услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, не могли являться предметом спорного договора, заключенного 27.12.2007, доказательства, подтверждающие факт оказания ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» услуг в данные периоды 2006 года                   и их принятие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истцом в материалы дела              не представлены (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой                                и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Судами установлено, что акт сверки по состоянию на 31.12.2014                     не содержит указаний на период возникновения задолженности,  указаний                на договор, по которому образовалась задолженность, подписан                        ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с протоколом разногласий. Разногласия    ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к акту сверки обоснованы включением в него счета-фактуры от 08.08.2014, который не относится к действовавшему между сторонами наряду со спорным договором договору от 07.04.2005                   № 136-ЯФ/03/65/05/АО, по которому производилась сверка.  

В рамках дела № А40-14405/2017, на которое ссылается истец, рассмотрены требования ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» долга за услуги по договору от 07.04.2005 № 136-ЯФ/03/65/05/АО, акт сверки по состоянию на 31.12.2014                   признан доказательством перерыва срока исковой давности по требованию по договору от 07.04.2005 № 136-ЯФ/03/65/05/АО.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А75-16676/2016, пришел                       к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в письме                          от 13.02.2016 № 30/16-323 допущена техническая ошибка, выразившаяся                в неверном указании договора, по которому у ответчика имеется долг                  за услуги в размере 12 031 871 руб. 32 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                        не имеется.

Иные документы, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности по требованиям, заявленным в рассматриваемом деле, истцом не представлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко