АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Свердловской области              от 18.11.2021 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2019).  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (далее – общество Управляющая компания «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В арбитражный суд 13.09.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», кредитор) об установлении залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Банка «ФК Открытие» об установлении залогового статуса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы судов о том, что отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исключает возможность признания статуса залогового кредитора, отмечает, что данные правила распространяются исключительно на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же имущества должника. В настоящем случае в отношении предмета залога отсутствуют требования иных кредиторов, основанные также на обеспечительной сделке. Податель жалобы обращает внимание на то, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм о наделении иных кредиторов правом противопоставлять свои требования требованиям залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суды фактически прекратили залог в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк «ФК Открытие» в кассационной жалобе также указывает, что судами неверно расценены действия банка по поздней регистрации права залога как злоупотребление правом, отмечает, что действующее законодательство не содержит отдельных сроков по обращению с заявлением о регистрации уведомлений о залоге. Отдельно заявитель обращает внимание на то, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-4071/2019 он не мог подтвердить фактическое наличие предмета залога – права требования должника к акционерному обществу «Государственный научный центр–Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в связи с чем лишен был возможности пройти процедуру регистрации права залога в установленном законом порядке. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 13.08.2021 общество УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 требования Банка «ФК Открытие» в размере 2 145 641 719 руб. 14 коп., в том числе 1 508 318 484 руб. 60 коп. основной долг, 637 123 234 руб. 54 коп. пени, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии до закрытия реестра Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. В обоснование требований заявитель указал, что между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопреемник - Банк «ФК Открытие») и обществом «УК «Уралэнергострой» заключены договор залога имущественных прав (требований) № 14-ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014 (далее – Договор залога 1); договор залога имущественных прав (требований) № 15-ЕКА-163-00106-З1      от 25.12.2015 (далее – Договор залога 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведения о залоге имущества должника в пользу Банка «ФК Открытие» внесены только 29.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявления возражений представителем акционерного общества «Газпромбанк» против залогового статуса Банка «ФК Открытие». Документального подтверждения регистрации уведомления до этой даты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога (пункт 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Вместе с тем, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. 

Как уже ранее указывалось, между должником (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопреемник - Банк «ФК Открытие») заключен Договор залога 1, предметом которого является принадлежащее должнику на основании договора от 11.11.2014 № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», заключенного залогодателем с открытым акционерным обществом «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», имущественное право (требование) всех денежных средств, причитающихся залогодателю по указанному договору. Договор залога 1 заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по двум договорам о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2014.

Стороны оценили имущественное право в сумму 791 500 000 руб. (пункт 2.5 Договора залога 1). 

Согласно пункту 2.6 Договора залога 1 залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссии, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Договор залога 2 заключен в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий от 25.12.2015            № 15-ЕКА-163-00106, предметом залога по договору является принадлежащее залогодателю на основании договора от 11.11.2014 № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», заключенного залогодателем с открытым акционерным обществом «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», имущественное право (требование) всех денежных средств в размере 1 190 618 875 руб. 11 коп. 

Стороны оценили имущественное право в размере 1 190 618 875 руб. 11 коп. (пункт 2.5 Договора залога 2). 

Согласно пункту 2.6 Договора залога-2 залогодержатель вправе за счет имущественного права удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссии, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества.

В рамках дела № А72-4071/2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021. Данным решением исковые требования удовлетворены частично; с общества УК «Уралэнергострой» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 22 322 445 руб. 83 коп. неустойки, 56 260 руб. – в возмещение госпошлины, 433 312 руб. 50 коп. – судебных издержек; с акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу общества УК «Уралэнергострой» взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. основного долга, 1200 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований Банка «ФК Открытие» как третьего лица с самостоятельными требованиями к упомянутому акционерному обществу о взыскании убытков отказано.

Подтвержденная состоявшимся судебным актом задолженность акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» является предметом залога по Договору залога 1 и Договору залога 2. 

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто заинтересованными лицами, сведения о залоге имущественных прав в пользу Банк «ФК Открытие» на основании данных договоров залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены только 29.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявления возражений против залогового статуса Банка «ФК Открытие» представителем иного кредитора должника.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога. Позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеприведенные положения закона, исходя из того, что сведения о залоге имущественных прав до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявления возражений не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств осведомленности иных кредиторов о наличии у Банка «ФК Открытие» залоговых прав на вышеуказанное имущественное право не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в установлении требований Банка «ФК Открытие» как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правила об учете залога движимого имущества распространяются исключительно на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же имущества должника, судом округа отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В рассматриваемом случае Банк противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов – третьим лицам по отношению к должнику, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога. Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога  зарегистрировано 29.10.2021 (согласно выписке из реестра уведомлении о залоге от 03.11.2021), что не соответствует принципу добросовестности. 

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что кредитор должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором; не проявив надлежащей осмотрительности, Банк «ФК «Открытие» принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием своевременного учета залога. Такое действие в рассматриваемой ситуации оценено судом как формальное соблюдение норм закона, без соответствующих правовых последствий.

При этом залог в отношениях между сторонами договоров залога не прекратился, но не может быть реализован в деле о банкротстве залогодателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова