АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17835/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2; ФИО3 

к открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала АОА «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки

третьи лица: ФИО4, Акционерное общество «Новый регистратор»

при участии в заседании:

истец: лично ФИО2, паспорт;

от истца ФИО2 - ФИО5 удостоверение, доверенность от  21.11.2017 г.;  ФИО6 паспорт, доверенность от 28.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 4 от 21.09.2018, паспорт; ФИО8 по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от истца ФИО3: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2; ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (далее - ОАО «ВЛАДТАКСИ»)                   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Акционерное общество «Новый регистратор».

В судебное заседание представитель ФИО3, третьи лица                          не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

14.01.2019 через информационный интернет ресурс «Картотека арбитражных дел. Электронный страж» от ОАО "ВЛАДТАКСИ" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по представленному отзыву на исковое заявление.

Представитель истца ФИО5 озвучил дополнительные пояснения, поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ОАО «ВЛАДТАКСИ» создано 30.03.1993 г., зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>).

ФИО2, ФИО3   являются акционерами ОАО «ВЛАДТАКСИ» с числом голосующих акций общества в совокупности 35,74 %, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества – Дальневосточного филиала Акционерного общества «Новый регистратор».

Общее количество обыкновенных акций ОАО «ВЛАДТАКСИ»  составляет 8 075 штук, согласно уставу акционерного общества.

Истцу ФИО2 принадлежит 1548 обыкновенных акций.

Истцу ФИО3 принадлежит 1338 обыкновенных акций.

Со слов истицы, оставшаяся часть акций общества в количестве 5 189 обыкновенных акций распределена между другими акционерами, в том числе 4 612 обыкновенных акций (57 % от общего количества акций и позволяет на текущий момент в полном объеме контролировать управление обществом) принадлежат ФИО9, который является супругом ФИО2.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании, на настоящий момент в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривается исковое заявление ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и в отношении акций ФИО2 (1548 штук) и ФИО9 (4 612 штук) в общей сложности, составляющих 6 160 штук.

11 декабря 2017 года определением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №2-2319/17 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району гор. Владивостока Приморского края и другим органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию изменений вносимых в Устав и учредительные документы общества ОАО «Владтакси».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Владтакси», проведенным 10 августа 2018 года в форме заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Способ размещения, определенный решением общего собрания - закрытая подписка.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: ФИО4 (паспорт РФ серия 

<

...> выдан 10.07.2006 ОВД г. Дальнегорска Приморского края).

Согласно протоколу №04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 15 августа 2018 года, без учета голосов ФИО2, указано, что количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании составляет 6 096.

Истцы, указав на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 10 августа 2018 года, оформленное протоколом №4 от 15.08.2018, является недействительным в связи с допущенными грубыми нарушениями требований законодательства, а также прав и законных интересов акционеров в ходе его подготовки и проведения, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что из содержания протокола общего собрания акционеров следует, что количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в общем собрании, составили 6 096. При этом за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки было отдано 4 647 голосов, а против указанного решения 1 449 голосов. Также из протокола общего собрания следует, что количество недействительных и неподсчитанных бюллетеней составило 0. Между тем, истцы указали на то, что ОАО «Владтакси» целенаправленно скрыло сведения о поступивших бюллетенях для голосования от ФИО2 и от ФИО3 и не обеспечило возможность учета указанных бюллетеней при проведении собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в соответствии с представленным в материалы дела протоколом обжалуемого общего собрания акционеров, голоса по акциям, принадлежащим ФИО3, учтены регистратором при осуществлении функции счетной комиссии в варианте голосования «ПРОТИВ». Относительно бюллетеней для голосования ФИО2 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Владтакси» с датой проведения 10.08.2018 г. общество указало на то, что бюллетень для голосования акционера ФИО2 был подписан не акционером, а неизвестным лицом, в связи с чем голоса по бюллетеню для голосования акционера ФИО2 не были учтены при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании общества.

В качестве подтверждения факта отсутствия подписи ФИО2 на бюллетене для голосования акционера ответчик ссылается на заключение квалифицированного специалиста от 13.08.2018 № 137/ЭН-18, кроме того, на этот факт, указывает и то, что бюллетень был выслан в адрес общества из почтового отделения г. Владивостока, однако на момент направления корреспонденции, как указывает ответчик, ФИО2 отсутствовала в                      г. Владивостоке, подпись на описи к почтовому отправлению, вложенному в конверт с бюллетенем, и на котором наличествует отметка почты о проверке, также была заполнена не ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

28.06.2018 г. согласно Протоколу №8-2018 заседания Совета директоров ОАО «Владтакси» принято решение о предложении внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Владтакси» рассмотреть вопрос «Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. Способ размещения – закрытая подписка».

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты окончания приема бюллетеней.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Как видно из материалов дела, бюллетени истцов были направлены по почте, бюллетень ФИО2, заполненный с оставленным незачеркнутым вариантом «Против», направленный в адрес ОАО «Владтакси» ценным письмом с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №69000326000763), которое было вручено обществу 08 августа 2018 года, факт получения заказного письма с уведомлением и описью вложения подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью уполномоченного лица общества.

Аналогичный бюллетень для голосования, заполненный ФИО2 с оставленным незачеркнутым вариантом «против», был нарочно вручен ФИО6 ОАО «Владтакси» по акту приема бюллетеня от 09.08.2018 г.

Таким образом, бюллетень ФИО2 получен был обществом в срок до 10.08.2018 г.

Согласно части 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования.

К голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

Частью 5 вышеупомянутой статьи, предусмотрено, что в бюллетене для голосования должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место его нахождения;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров или в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования;

формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;

варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, или его представителем.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Согласно статье 61 Закона об акционерных обществах при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2014 года акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников акционерного общества решения и состав участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии, в отношении публичного акционерного общества подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ).

Таким образом, порядок проведения (фиксации) собраний и удостоверения принятых на них решений в данном случае императивно урегулирован законом.

Согласно представленному в материалы дела договору №СВ-131/18 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 16.07.2018 г., заключенному между ОАО «Владтакси» и АО «Новый регистратор», АО «Новый регистратор» обязуется за вознаграждение предоставить выполнение функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Владтакси» (п. 1.1 договора). Дата проведения собрания – «10» августа 2018 г.

Судом исследованы представленные в материалы дела бюллетени по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и установлено, что они заполнены в соответствии с требованиями закона, форма и содержание бюллетеней соответствует нормам закона, содержит подпись и расшифровку подписи с указанием ФИО лица, его заполнившим.

ФИО2 в судебном заседании 20.12.2019 года подтвердила факт подписания лично ей спорных бюллетеней.

Таким образом, у ОАО «Владтакси» отсутствовали основания для того, чтобы не учитывать бюллетень ФИО2 и не передавать его регистратору АО «Новый регистратор».

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. 

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Согласно п. 13.8 устава ОАО «Владтакси» общее собрание акционеров принимает решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданскоправовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2). В силу разъяснений, приведенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собрания участников, совета директоров и т.д.). 

Положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ). В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением права и охраняемых законом интересов акционера.

В силу части 4 статьи 28 Закона об АО решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: - количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); - способ их размещения; - цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; - форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки. Помимо перечисленных обязательных условий решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения (часть 4 статьи 28 указанного закона).

Как было указано выше, бюллетень ФИО2, заполненный с оставленным незачеркнутым вариантом «Против», направленный в адрес ОАО «Владтакси» ценным письмом с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №69000326000763), был вручен обществу 08 августа 2018 года, факт получения заказного письма с уведомлением и описью вложения подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью уполномоченного лица общества.

Кроме того, аналогичный бюллетень для голосования, заполненный ФИО2 с оставленным незачеркнутым вариантом «против», был нарочно вручен ФИО6 ОАО «Владтакси» по акту приема бюллетеня от 09.08.2018 г. 

Довод ответчика о том, что бюллетень для голосования не был подписан лицом (представителем лица), имеющим право на участие в общем собрании, а голоса по бюллетеню для голосования, в котором отсутствует подпись лица (представителя лица), имеющего право на участие в общем собрании,                        не учитываются при определении кворума общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в связи с чем голоса по бюллетеню для голосования акционера ФИО2 не были учтены при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании общества, судом отклоняется. 

Ответчиком в обоснование данного довода в материалы дела представлено заключение квалифицированного специалиста от 13.08.2018 № 137/ЭН-18 по исследованию подписи ФИО2, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров ОАО «Владтакси» от 10.08.2018 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчиком было указано на то, что у ОАО «Владтакси» возникли сомнения относительно подписания бюллетеней именно ФИО2, поскольку опись к почтовому отправлению, вложенному в конверт с бюллетенем и на котором стоит отметка почтовой связи о проверке, также заполнена не ФИО2 ввиду её отсутствием в городе Владивостоке в период с 28 июля 2018 года по 22 августа 2018 года.

Однако, ответчиком при ненаправлении спорного бюллетеня ФИО2 в адрес регистратора АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала, как указано выше осуществлявшего функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Владтакси» путем заочного голосования, не учтено, что законодательством                не предусмотрено наличие у общества на данном этапе проведения собрания и в данном конкретном случае (поскольку в данном случае функции счетной комиссии осуществлял регистратор) полномочий относительно высказывания сомнений в отношении действительности подписи в направленных заполненных бюллетенях для голосования при проведении оспариваемого собрания (при отсутствии у общества заявлений от лица, подписавшего данные бюллетени, каких-либо заявлений о их фальсификации). При этом, при наличии сомнений в отношении принадлежности подписи на бюллетене акционеру обществом не были предприняты меры связаться с акционером общества и выяснить действительно ли были подписаны бюллетени ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства по делу лично присутствовавшая в судебных заседаниях ФИО2 неоднократно подтверждала факт подписания оспариваемых бюллетеней лично.

Территориальное местонахождения истца ФИО2 с 28.07.2018 и на дату проведения собрания в г. Москва не могло послужить препятствием для подписания спорного бюллетеня непосредственно лично ФИО2 и возможности направления бюллетеня в адрес общества, тем самым  выражения волеизъявления по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества на собрании 10.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В отношении представленного в материалы дела заключения квалифицированного специалиста от 13.08.2018 № 137/ЭН-18, суд обращает внимание на то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение специалиста с учетом того, что у ОАО «Владтакси» не имелось объективных допустимых основания для сомнений в подписи ФИО2, проставленной на бюллетене для  голосования на внеочередном общем собрании акционеров, оценивается судом критически.

При этом, суд обращает внимание на то что, как следует из содержания представленного в материалы дела заключения квалифицированного специалиста от 13.08.2018 № 137/ЭН-18, свободные образцы подписи у ФИО2 не отбирались, она не была уведомлена о том, что в отношении поставленных на бюллетенях подписях у общества возникли сомнения в их подлинности. Как следует из пояснений представителя ответчика, для проведения исследования были предоставлены в качестве  свободных образцов подписи ФИО2 имеющиеся в обществе документы, представленные ранее в адрес общества, как полагает ответчик, ФИО2 Между тем, суд в данной части считает обоснованными доводы истицы, что данные документы не могут являться надлежащими и достоверными документами, свидетельствующими подлинность подписи ФИО2, поскольку при наличии сомнений ФИО2 данные образцы документов не свидетельствуют о том, что они были подписаны именно ФИО2 

В связи с чем, представленное в материалы дела заключение квалифицированного специалиста от 13.08.2018 № 137/ЭН-18 не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно подтверждающим факт подписания бюллетеня не ФИО2

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Акционерного общества «Новый регистратор», регистратору были предоставлены всего 10 бюллетеней от акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и полученных обществом в установленный срок.

При этом бюллетень от имени ФИО2, поданный и полученный обществом до 09.08.2018 г., то есть в установленный срок до проведения собрания в адрес регистратора не предоставлялся и не был исследован регистратором. Таким образом, обществом были нарушены права истицы ФИО2 в связи с тем, что её голос не был учтен при общем подсчете голосов, что повлияло на результаты оценки волеизъявления всех участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества. 

Пунктом 3.1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг предоставлено право регистрирующему органу провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Однако, общество в отсутствие полномочий на проведение такой проверки самостоятельно приняло решение относительно необходимости проведения исследования подписи ФИО2 на бюллетене специалистом.

Таким образом, учитывая то, что направленный в адрес общества ФИО2 бюллетень формально соответствовал требованиям действующего законодательства (бюллетень для голосования заполнен, подписан голосующим лицом), доводы истцов о том, что оспариваемое решение было принято вопреки их воле и нарушает права истцов как участников общества на управление делами общества, являются правомерными, в связи с чем, суд исходит из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением. Вместе с этим, следует учесть, что принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, могло в последующем привести к несоблюдению определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года по делу №2-2319/17, согласно которому наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району гор. Владивостока Приморского края и другим органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию изменений вносимых в Устав и учредительные документы общества ОАО «Владтакси».

Суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании 20.12.2019 года подтвердила факт подписания спорных бюллетеней.

Также ранее ФИО2 открыто выражала свое отношение относительно принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, данный факт подтверждается заявлениями, которые были поданы в ОАО «Владтакси» 20.12.2017 года, 03.07.2018 года, 04.07.2018 года. 

На заседании Совета директоров ОАО «Владтакси», которое состоялось 28 июня 2018 года, на обсуждение был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска ценных бумаг, согласно протоколу заседания №8-2018 ФИО2, голосовала против.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 всегда выражала единое мнение относительно необходимости увеличения уставного капитала общества путем дополнительного выпуска ценных бумаг, в судебном заседании подтвердила факт подписания собственноручно спорных бюллетеней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что оснований у общества не учитывать голоса ФИО2 не имелось, отсутствие передачи фактически подписанного бюллетеня в адрес регистратора, что повлекло исключение голоса акционера ФИО2 при определении кворума при подсчете голосов по итогам голосования по вопросу повестки дня, причинив существенные неблагоприятные последствия для акционера в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества размывает количество принадлежащих процентов голосующих акций истцов.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайство о фальсификации подписанных истцом бюллетеней, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В случае передачи ответчиком регистратору бюллетеня истца ФИО2 и подсчете ее голоса (1548 штук) -с учетом бюллетеня для голосования, заполненный с оставленным незачеркнутым вариантом «против» ФИО2 итоги голосования по повестке дня составили бы:

Всего

«За»

«Против»

«Воздержался»

Недейств. и не подсчитанные 

Не голосовали

Голоса

7644

4647

2997

0

0

0

%

100,00

60,8

39,20

0,00

0,00

0,00

Согласно ч. 3. статьи 39 Закона об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом п. 13.8 Устава ОАО «Владтакси» предусмотрено, что общее собрание акционеров принимает решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Так как, три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, с учетом голосов ФИО2 должно было составлять 5 733 (75,00 %), решение относительно увеличения уставного капитала общества, могло быть принято при голосовании «за» 75,00 % и более.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки не было бы принято, что существенным образом сказалось бы на результатах голосования.

С учетом голосов ФИО2, которые не были приняты при подсчете голосов в связи с тем, что общество неправомерно не передало бюллетень в адрес регистратора, посчитав его неподписанным, решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Владтакси» от 10 августа 2018 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров №4 от 15 августа 2018 года, об увеличении уставного капитала Открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки, судом признается недействительным. 

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истцов судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика открытого акционерного общества «Владтакси» в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владтакси» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. В-Вовнянка Таращанского района Киевской области, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владтакси» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...> 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.