АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29460/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Реквизит”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от ответчика ? Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-29460/2020, установил следующее.

ООО «Производственная компания “Реквизит”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0318100066219000030, о возложении обязанности на управление принять поставленный товар.

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду поставки обществом товара, соответствующего аукционной документации и условиям контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлена надлежащая техническая документация, а именно документы, подтверждающие соответствие товара по составу взрывчатым веществам в соотношении не менее 40 грамм прессованного продукта – в соотношении 1:10 к реальному запаху взрывчатых веществ, документы подтверждающие, что товар не представляет опасности для здоровья людей и служебных собак и не наносит вред окружающей среде. Кроме того, в рамках дела № А53-6299/2022 установлено, что паспорт продукции, практически аналогичный спорному в рамках данного дела, не отвечает требования ГОСТов и не подтверждает состав имитаторов запахов взрывчатых веществ. Апелляционный суд проигнорировал доводы управления о том, что использованные экспертом источники информации не соответствуют требованиям достоверности доказательств, не содержат ни научной ни практической основы по исследуемому вопросу. В предоставленных в материалы дела ТУ отсутствуют технологии изготовления учебных реквизитов запахов взрывчатых веществ запаха оружия, имитаторов запаха пластит, а также отсутствует в наборе имитаторов запах мефедрона, гашиша, указанных в техническом задании аукционной документации об электронном аукционе. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в рамках другого контракта, заключенного между сторонами, продукция поставлена и принята управлением, поскольку данные обстоятельства не относятся к данному делу и не может являться основанием для признания одностороннего отказа незаконным. Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта управлением соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 № 0318100066219000030, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку имитаторов запаха взрывчатых и наркотических веществ для дрессировки служебных собак для нужд Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в ассортименте и количестве, установленном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (20.59.59.000: продукты разные химические, не включенные в другие группировки (пункт 1.1 контракта).

Поставляемый товар должен являться новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется единовременно в количестве и в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № 1 и положениями данного контракта в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили порядок проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта:

? проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта ? совокупность мероприятий, осуществляемых представителем заказчика, целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта (пункт 4.2.1 контракта);

? качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 контракта, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте (пункт 4.2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта 31.12.2019 обществом осуществлена поставка наборов имитатора запаха взрывчатых и наркотических веществ для дрессировки служебных собак (товар) в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Управление на основании пункта 4.2 контракта по результатам проверки поставленного обществом товара составило акт о выявленных недостатках товара от 31.12.2019, в котором указало, что общество не поставило товар, имеющий следующие качественные характеристики: имитаторы запаха взрывчатых и наркотических веществ представляют собой изделия в любом прессованном виде (форма). Поставщик поставил неизвестное сыпучее вещество (порошок) в банках.

Ответчик в письме от 31.12.2019 № 85/9591 отказался от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта.

Письмом от 13.01.2020 № 01/01 общество направил управлению необходимую документацию, подтверждающую качество и характеристики товара, а также просило отозвать акт от 31.12.2019 и подписать акт о приемке товара.

Управление в письме от 22.01.2020 № 85/457 предложило обществу провести экспертизу поставленного товара в части соответствия техническому заданию аукционной документации, однако общество отказалось от проведения данной экспертизы.

Письмом от 05.02.2020 общество повторно предложило управлению принять поставленный товар по условиям заключенного контракта.

15 июня 2020 года управление направило обществу уведомление № 831/4152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на результаты проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 экспертизы, оформленной заключением от 24.03.2020 № 009/20.

Согласно выводам экспертизы поставленный товар имитаторы запаха взрывчатых и наркотических веществ для дрессировки служебных собак, поставленные обществом для управления на транспорте в соответствии с контрактом от 24.12.2019 № 0318100066219000030 представляют собой смесь вещества в гранулированной форме и веществ имеющих кристаллическую форму, что не соответствуют требованиям указанным в техническом задании к контракту. Имитаторы запаха наркотических и взрывчатых веществ представляют собой изделия в любом прессованном виде (форма), либо на основе ткани (пропитки) удобной для изготовления производителем. Поставщик не поставил товар, имеющий следующие качественные характеристики ? имитаторы запаха взрывчатых веществ, наркотических веществ представляют собой изделия в любом прессованном виде (форма). Поставщик поставил неизвестное сыпучее вещество (порошок) в банках.

Заказчик на основании указанного заключения эксперта 15.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2019 № 0318100066219000030 по основаниям части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса указано, что к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

С целью выяснения вопроса соответствия поставленного товара условиям контракта судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»  ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертизы от 16.07.2021 № 0299/Э, характеристики поставленного в рамках контракта от 24.12.2019 № 0318100066219000030 товара: химических имитаторов запаха взрывчатых и наркотических веществ для кинологической службы соответствуют условиям аукционной документации, условиям самого контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание выводы экспертного заключения о соответствии поставленного товара аукционной документации и контракту, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, управление документально не подтвердило обстоятельства того, что общество не представило надлежащую техническую документацию на товар. В письме от 13.01.2020 № 01/01 общество указало, что в адрес заказчика направлены все необходимые для подтверждения качества товара документы, а именно паспорт безопасности, сертификат безопасности и взрывобезопасности, экспертное заключение Роспотребнадзора, технические условия, зарегистрированные уполномоченной организацией, паспорт продукции.

Указание заявителя жалобы на то, что товар по договору имеет ненадлежащую форму, не соответствующую условиям контракта и техническим условиям, обосновано отклонено судам апелляционной инстанции, поскольку согласно характеристикам, указанным в пункте 2 части 2 аукционной документации, имитаторы запаха взрывчатых веществ представляют собой изделия в любом прессованном виде (форма), либо на основе ткани (пропитки) удобном для изготовления производителем. Поставщик поставил товар в виде прессованного в микрогранулы с микродобавками, удобные для поставщика, микро-сорбента, что не противоречит аукционной документации, а напротив, соответствует ей.

Довод управления о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку им не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертами.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 16.07.2021 № 0299/Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 16.07.2021 № 0299/Э сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылки на судебные акты по делу № А53-6299/2022 не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Указанное дело не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не является преюдициальным для данного дела применительно к положениям части 3 статьи 69 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-29460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                 О.Л. Рассказов