Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3242/2017

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место нахождения город Москва) и ФИО3 (место нахождения Московская область, город Домодедово)

к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» (место нахождения 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Совета директоров от 11.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3, ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения Совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Иск обоснован статьями 77, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», и мотивирован тем, что договор купли-продажи от 17.07.2013 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку сделка не была одобрена в надлежащем порядке обществом и здание продано по заниженной цене, на невыгодных для общества условиях. 

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил применить срок исковой давности относительно истца ФИО3, указал на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных продажей здания, так как его содержание было затратным для общества.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд установил следующее. 

ФИО2 и ФИО3, являются владельцами акций открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) владеющими 8385 акций (ФИО2 4956 акций 28.96% от общего числа акций и ФИО3 3429 акций -20,03% от общего числа акций). 

Согласно  реестру об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на 13.06.2017 открытым акционерным обществом «Псковский хлебокомбинат» - эмитентом выпущено 17113 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации 1-01-01089-D) из которых обществу с ограниченной ответственностью «Стройцех» принадлежит 4653 акции, обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» - 4020, ФИО7 -2, ФИО8 -1, ФИО9 -2, ФИО10 Николаевичу-2, ФИО11 -1, ФИО12 -10, ФИО13 – 10, ФИО14 Валентиновне-13, ФИО15 – 1, ФИО16 - 12, ФИО17 – 1.

В соответствии с разделом 4 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров протоколом №1 от 29.04.2002 (зарегистрирован 15.05.2002 №3224), уставной капитал Общества составляет 17 113 рублей (100%), количество приобретенных акционерами акций - 17113 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункты 4.1-4.3 Устава). Согласно пунктам 4.9, 6.1 Устава Общества количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций.

Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Один раз в год Общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных общества» к компетенции Общего собрания акционеров. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (пункты 7.1, 8.1 Устава).

В компетенцию совета директоров входит утверждение внутренних документов регулирующих деятельность общества: Положение об общем собрании акционеров;   Положение о Совете директоров; Положение о генеральном директоре; Положение о ревизионной комиссии, а также принятие решений об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (пункты 7.3, 7.3.11, 7.3.14, 8.2 Устава).

17.07.2013 между Обществом в лице генерального директора ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью База отдыха «Калацкое» заключен договор купли-продажи недвижимости (далее договор), согласно которому Общество продало за 3 340 000 руб. 00 коп. объект недвижимости (двухэтажное здание), 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м? с кадастровым номером 60:27:060203:20:37-р и 1/9 долю земельного участка общей площадью 42299 м? с кадастровым номером 60:27:060203:20, находящиеся по адресу 

<

...>.

Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости и 1/9 доли земельного участка зарегистрирован 16.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под номерами 60-01/042/2013-191 и 60-01/042/2013-193 соответственно.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО19 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Калацкое» с размером доли 100% (ГРН 2096032021545 от 01.12.2009).

Решением общего собрания акционеров оформленного протоколом годового общего собрания акционеров №1 от 30.06.2016 в соответствии с требованиями п.8.5 Устава Общества, избран Совет директоров в количестве 9 (девяти) человек: ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО19; ФИО25; ФИО26; ФИО3.

11.05.2017 в обществе состоялось заседание Совета директоров с повесткой дня: «Одобрение сделки с заинтересованностью по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2013». Из 9 членов совета директоров присутствовали ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО24., ФИО23, ФИО19 (заинтересованный член Совета директоров, не принимающий участие в голосовании). Докладчик: заместитель генерального директора по юридическим вопросам ФИО5. Заседание оформлено протоколом №6 заседания Совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» от 11.05.2017.

На заседании Совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» оформленного протоколом №6 от 11.05.2017 озвучена информация о техническом состоянии здания. На момент продажи здание, охарактеризовано как требующее ремонта с имевшимися протечками крыши, указано, что в 2013 г. в помещении этого здания располагался транспортный цех, имелась необходимость, для удобства, переместить транспорт на более близкое расстояние к местам погрузки, что и было сделано. Освободившееся здание было продано ООО «База отдыха «Калацкое». В связи с тем, что генеральный директор, член Совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» (продавец) ФИО19 одновременно являлся участником ООО «База отдыха «Калацкое», договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Поскольку в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия Советом директоров решения об одобрении сделки, нужно определить цену отчуждаемого имущества, указана балансовая стоимость здания и доли земельного участка на момент совершения сделки. Учитывая превышение цены по договору купли-продажи над остаточной стоимостью и состояние объекта недвижимости, Совету рекомендовано считать стоимость в 3 340 000 рублей рыночной стоимостью. Голоса за утверждение общей цены в размере 3 340 000 рублей распределились: «за» - 4 человека, включая голос председателя Совета; «против» - 4 человека, «воздержались» - нет; Заинтересованный - 1 (не голосует). С учетом действия пункта 8.16 Устава Общества, при принятии Советом директоров решений в случае равенства голосов членов Совета директоров, голос председателя является решающим. Таким образом, постановили: определить цену (денежную оценку) отчуждаемого имущества (здание с долей земельного участка) в размере 3 340 000 рублей, включая НДС. Далее голосовали за одобрение сделки по отчуждению объекта недвижимости, заключенной между ОАО «Псковский хлебокомбинат» и ООО «База отдыха «Калацкое», в совершении которой имеется заинтересованность. Соответственно, решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, по отчуждению имущества ОАО «Псковский хлебокомбинат» по цене 3 340 000 рублей на условиях расчета между сторонами до подписания договора, покупатель ООО «База отдыха «Калацкое», по договору от 17 июля 2013 года, в совершении которой имелась заинтересованность принято при наличии «за» - 4 человека, включая голос председателя Совета, «против» - 4 человека, «воздержались» - нет, число заинтересованных директоров, не принявших участие в голосовании - 1. 

Истцы, посчитав, что имущество Общества продано по явно заниженной цене, чем причинены им и Обществу финансовые потери, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закон №208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. В числе иных вопросов, к компетенции совета директоров акционерного общества отнесен вопрос об одобрении сделок, предусмотренных главой XI данного Федерального закона; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

 В соответствии с уставом Общества, к компетенции совета директоров общества относится, принятие решений об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»  (пункт 7.3.14 Устава).

Оспариваемым протоколом заседания Совета директоров №6 одобрена сделка по отчуждению объекта недвижимости (двухэтажное здание), общей площадью 1132,4 м? с кадастровым номером 60:27:060203:20:37-р и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 42299 м? с кадастровым номером 60:27:060203:20, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора Общества ФИО19, одновременно владеющего 100% доли в уставном капитале ООО База отдыха «Калацкое».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона №208-ФЗ на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона №208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Доводы истцов сводятся к тому, что Совет директоров Общества принял решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости фактически указав ту сумму, по которой ранее произошло отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона №208-ФЗ.

Как установлено судом, рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена советом директором Общества на основании данных балансовой стоимости, при этом иных документов в подтверждение стоимости объекта недвижимости на собрании Совета директоров не предоставлялось и не учитывалось. В ходе рассмотрения требований сторонами представлены отчеты оценщиков о рыночной стоимости отчужденного имущества. Согласно Отчету №077-2017 закрытого акционерного общества для сопровождения проектов оценки недвижимости консультирования «СПОНК» , рыночная стоимость здания и 1/9 доли земельного участка по состоянию на 17.07.2013 составляет  15 665 000 руб. (3 708 000 стоимость 1/9 доли и 11 957 000 руб. стоимость здания (т.2 л.д.28-93), согласно письменной информации ООО «Бюро Оценки» стоимость здания на июль 2013 года составляла 3 330 000 руб. (т. 2 л.д.3-7).

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчеты независимых оценщиков, представленные сторонами в качестве доказательств по делу оценивает  по правилам главы 7 АПК РФ, как одно из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 04.05.2017 №60\ИСХ/17-115501 кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельный участок общей площадью 42299 м? с кадастровым номером 60:27:060203:20, по состоянию на 01.07.2013 – 29 875 360 руб. 71 коп. Следовательно, 1/9 доли земельного участка по состоянию на 01.07.2013 составляла примерно 3 319 484 руб. 52 коп. (29 875 360 руб. 71 коп./9) (т.1 л.д.24-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 04.05.2017 №60\ИСХ/17-117022, кадастровая стоимость объекта недвижимости – двухэтажное здание, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м? с кадастровым номером 60:27:060203:71, по состоянию на 01.07.2013 – 10 470 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29-34).

В связи с имеющими противоречивыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2013 года по ходатайству истцов, не согласившихся с величиной рыночной стоимости, определенной Советом директором Общества и по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов по состоянию на 17 июля 2013 года: двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м? с кадастровым номером 60:27:0060203:71, находящегося по адресу 

<

...>; доли в размере 1/9 в земельном участке общей площадью 42299 м? с кадастровым номером 60:27:0060203:20, находящимся по адресу 

<

...>. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО27. По результатам проведения исследования представлено заключение эксперта №337с-СОН/2017 от 26.12.2017. 02.04.2018 и 09.04.2018 от экспертного учреждения ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступили дополнения к заключению №337с-СОН/2017 от 26.12.2017. Экспертом сделаны следующие выводы: - рыночная стоимость двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов 2006 года постройки общей площадью 1132,4 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0060203:71 составляет 5 000 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 1/9 в земельном участке общей площадью 42299 м? с кадастровым номером 60:27:0060203:20 составляет 5 210 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком завалялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, впоследствии от которого ответчик отказался. По мнению ответчика, выводы эксперта ФИО27, изложенные в заключении эксперта № 337с- СОН/20917 и дополнениях к нему, получены с нарушением федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией от 01.02.2018 № 2939/111 специалиста ФИО28 и дополнением к ней. Доводы ответчика сводятся к тому, что использование текущей ценовой информации при оценке на дату в прошлом, с использованием коэффициента индексации, за основу которого взят в расчет анализ индекса потребительских цен по РФ, противоречит пункту 8 ФСО 1 и является не корректным. Объяснения эксперта ФИО27, о применении ею аналогии закона (ФСО 10- оценка движимого имущества), полагают не обоснованными, так как ФСО 1 пункт 8 содержит ограничения для использования аналогов более позднего периода по отношению к дате оценки , а ФСО 7п\п «Б» пункт 11 предоставляет право оценщику, в случае, если сегмент рынка не развит или информации о нем не достаточно, расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, чего экспертом ФИО27 сделано не было. Нарушение пункта8 ФСО 1 эксперт ФИО27 признала, обосновав свои действия отсутствием информации на дату оценки об объектах - аналогах, так как она проводила экспертизу, порученную судом, в городе Санкт -Петербурге. 

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение №337с-СОН/2017 от 26.12.2017 с дополнениями от 02.04.2018 и 09.04.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта с дополнениями не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как отсутствуют или отражены не в полном объеме следующие сведения: подписи эксперта не удостоверены печатью ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»; не содержится сведений о времени производства экспертизы (информация ограничена датами начала и окончания производства экспертизы); не содержится сведений о наличии (отсутствии) ученой степени и ученом звании эксперта; не представлено обоснование выводов, т.е. заключение не содержит исследовательской части, сведений об используемом методе исследования. Также исследовательская часть не содержит анализа фактических цен о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, а также основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов, не описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, нарушена методология сравнительного подхода, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Наличие подписи генерального директора ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО29 на листе с итоговыми результатами оценки (стр. 7) свидетельствует о нарушении экспертом ФИО27 статьи 16 закона 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», устанавливающей, что эксперт не вправе «сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

Судом ставилась задача определить рыночную стоимость объектов недвижимости на 17.07.2013 года. При ответе на вопрос, эксперт использовал индекс потребительских цен путем подбора аналогов произведя расчеты на декабрь 2017 г., в то время как дата оценки (17.07.2013 г.) указана в формулировке вопроса, поставленного судом перед экспертом (нарушение п.8ФСО№1), что самим экспертом ФИО27 не оспаривалось со ссылкой на отсутствие информации на дату оценки об объектах -  аналогах, так как она проводила экспертизу, порученную судом, в городе Санкт -Петербурге. Исходя из такого метода исследования, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не соответствует дате оценки. Кроме того в исследовательской части отсутствуют ссылки на исследование объекта, анализ фактических цен о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, а также основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов, не описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, отсутствуют сведения о примененном экспертом метода исследования.

В соответствии с абзацем 3  пункта 24, абзацем 1  пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не производится выплата экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов,  если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), экспертному учреждению оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В судебное заседание с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон был вызван эксперт ФИО27, которая подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении, указав, что ответы на вопросы подготовлены в результате исследования документов, представленных эксперту произведя расчет на декабрь 2017 год с учетом индекса потребительских цен, указав что такой метод расчеты был обусловлен отсутствием информации на дату оценки об объектах -  аналогах. Ответы экспертов зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.

На основании вышеизложенного, суд не принимает экспертное заключение №337с-СОН/2017 от 26.12.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении нарушена методология производства экспертизы, отсутствует указанная исследовательская часть и не имеется ответа на поставленный судом вопрос относительно определения рыночной стоимости на 17.07.2013,. Счет на оплату экспертизы в размере 54 000 руб. оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Необходимость проведения по настоящему делу повторной экспертизы вызвана тем, что экспертное учреждение не ответило на поставленные перед ним вопросы применяя неверную методику исследования и допустив нарушения при оформлении результатов исследования.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом в целях всестороннего установления обстоятельств дела, после отказа ответчика от ходатайства о назначении повторной экспертизы, из экспертных учреждений ранее давших согласие на проведение экспертизы, было запрошено согласие эксперта (экспертного учреждения, организации), на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Однако ни одно экспертное учреждение согласие на оплату в порядке предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, не выразило.

Таким образом, поскольку у суда не имеется возможности назначить судебную экспертизу при отсутствии согласия экспертных учреждений на оплату согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости двухэтажного здания и 1/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд принимает за основу совокупность следующих доказательств: кадастровой стоимости объектов согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и Отчета № 077-2017 года об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, произведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФСО 7, поскольку кадастровая стоимость объектов, известная на дату совершения сделки, и стоимость определенная указанным отчетом соотносятся между собой и являются более достоверными, объективно отражающими размер стоимости на июль 2013 года вышеуказанных объектов недвижимости. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года 3 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. 

Результаты определения кадастровой стоимости, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости сторонами не оспорена, следовательно, кадастровая стоимость является наиболее вероятной для установления цены объекта. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, суд при определении величины продажной стоимости спорных объектов недвижимости исходит из кадастровой стоимости объектов с учетом отчетов об оценке косвенно подтверждающих, что размер двух объектов на июль 2013 года являлся выше продажной цены по договору купли-продажи от 17.07.2013 как минимум раза в три. 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, была определена советом директоров общества в противоречии с требованиями статьи 77 ФЗ № 208-ФЗ, ниже рыночной цены этого имущества, в связи с чем указанным решением нарушены права и законные интересы как самого общества так и его акционеров. 

Доказательств того, что цена сделки определялась советом директоров и соответствует рыночной стоимости имущества, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствовала необходимость в дальнейшем использовании здания, сделка по его продаже представляла интерес для всех акционеров общества, поскольку избавляло общество от несения затрат на его содержание, не могут свидетельствовать о том, что сделка совершена в целях предотвращения убытков, не привела к возникновению неблагоприятных последствий для общества. Закон не содержит запрета продажи ненужного имущества. Однако в любом случае продажа имущества должна осуществляться в интересах общества, с учетом максимально большего получения прибыли от продажи. Неблагоприятными последствиями сделки для общества в данном случае явилась продажа здания по явно заниженной цене. 

Как следует из оспариваемого протокола заседания советом директоров одобрено, последним отчуждение имущества одобрено по цене 3 3400 000 руб. Одобрение стоимости отчуждаемого имущества по цене значительно ниже рыночной (более чем в три раза) само по себе свидетельствует о наличии негативных последствий для общества и причинении убытков как минимум на разницу между рыночной стоимостью и одобренной советом директоров стоимостью.

Доводы ответчика, основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу и их акционерам, как и отсутствие каких-либо правовых последствий от оспариваемого решения совета директоров. 

Вместе с тем, неблагоприятность последствий для акционера и общества выражается в лишении общества недвижимого имущества, используемого в основной уставной деятельности по цене, в несколько раз меньшей рыночной.

Судом отклоняются ссылки общества на последующее одобрение спорной сделки. В силу прямого указания закона последующее одобрение сделки также должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат», оформленного протоколом №6 от 11.05.2017, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое решение совета директоров недействительно также потому, что большинство членов совета директоров, голосовавшие по вопросам повестки дня, не являются независимыми, поскольку занимают управленческие должности в Обществе. Факт совмещения членами совета директоров своих должностями с управленческими должностями в лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 83 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что голосовавшие по вопросам повестки дня члены совета директором Общества не отвечают признакам независимого директора, не заинтересованного в совершении сделки, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, основания для признаний недействительным оспариваемого решения совета директором по данному основанию у суда отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ договор купли-продажи от 17.07.2013 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению в силу статей 77, 83 Закона № 208-ФЗ однако она не была одобрена в установленном законом порядке ни на момент ее совершения, ни в последующем.

Доводы ответчика о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 как акционером Общества предъявлен иск 07.08.2017 об оспаривании решении Совета директоров оформленного протоколом №6 от 11.05.2017. Следовательно, трехмесячный срок о пропуске срока исковой давности по данному требованию истцами не пропущен.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб. судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Совета директоров открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» оформленное протоколом от 11.05.2017 № 6.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

        Судья                                                                                                               С.С.Лазарева