АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15823/2022

Дело № А55-11334/2021

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (директор), 

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 21.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А55-11334/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области), при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» (далее – общество, общество «Авто-Шасси») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция) от 13.11.2020 № 15-44/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и начисления пени по данному налогу в сумме 1245 рублей прекращено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2022 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. принимавшего участие в рассмотрении дела на судью Мосунова С.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.04.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2019 № 15-43/10 и принято решение от 13.11.2020 № 15-44/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 17 399 869 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначислены суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 09.03.2021 № 03-15/07534@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Решением управления от 30.08.2021 № 03-2-/30425@ оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления пени по данному налогу в сумме 1245 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» (далее – общества «Парус», «Автомиг» и «Форсаж»).

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Самара» (Заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг.

Для выполнения транспортных услуг для заказчика заявитель заключил договоры с обществами «Парус», «Автомиг» и «Форсаж».

Ввиду отсутствия в собственности транспортных средств у обществ «Парус», «Автомиг» и «Форсаж», последними с обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – общество «Шарм») заключены договоры аренды транспортных средств.

Обществом «Шарм» транспортные средства приобретались у дилеров на денежные средства, внесенные на расчетный счет через кассу с назначением взноса (беспроцентный займ по договору от 10.02.2015 б/н, без указания Ф.И.О).

Собственные транспортные средства общество «Шарм» передавало в аренду только в адрес: общества «Парус» в 2016 году, обществу «Автомиг» в 2016-2018 годах, обществу «Форсаж» в 2018 году, в адрес иных лиц автомобили не передавались. При этом из анализа путевых листов следует, что обществам «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» сдавались в аренду одни и те же транспортные средства, принадлежащие обществу «Шарм». Акты приема-передачи автомобилей отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованных транспортных средств.

Директором общества «Шарм» с 24.04.2013 является ФИО1 Основной вид деятельности организации «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

В 2015 году у общества «Шарм» основной заказчик общество «Парус» (аренда автомобилей).

В 2016 году характер сделок идентичен, основной заказчик общество «Парус», далее общество «Автомиг».

В 2017 году характер сделок идентичен, основной заказчик общество «Автомиг».

В 2018 году характер сделок идентичен, основной заказчик общество «Автомиг», далее общество «Форсаж».

Инспекция пришла к выводу о том, что в финансово-хозяйственной деятельности организаций - обществ «Парус» (2016), «Автомиг» (2016-2018) и «Форсаж» (2018) усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что в момент образования последующей (новой) организации прекращается деятельность предыдущей (старой) организации. Административный состав заявителя и по совместительству сотрудники общества «Парус» далее были приняты на работу в общество «Автомиг» и далее в общество «Форсаж».

В свою очередь, общество «Шарм» находится на упрощенной системе налогообложения, согласно анализу расчетного счета доходы организации формировались от сдачи в аренду транспортных средств, зданий и помещений.

Налоговый орган признал, что взаимоотношения налогоплательщика и обществ «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» носят фиктивный характер и подтверждают создание заявителем схемы для минимизации налоговых обязательств.

В обоснование выводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

1)подконтрольность, взаимозависимость, согласованность и умышленность действий обществ «Парус», «Автомиг», «Форсаж» и заявителя:

- фактический адрес указанных организаций и общества «Шарм» и совпадает -  

<

...> (собственником помещения является общество «Шарм»);

- установлены аффилированные лица (руководителем заявителя, общества «Шарм» является ФИО1, руководителем, учредителем, ликвидатором общества «Автомиг» является ФИО4 (отец ФИО1, главный бухгалтер общества «Форсаж»);

- ip – адреса для доступа к системе Клиент-Банк, телефонный номер заявителя и обществ «Парус», «Форсаж» и «Шарм» совпадают;

- административный состав сотрудников заявителя (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер, главный механик), также являются сотрудниками общества «Парус», «Автомиг» и «Форсаж»;

- по книгам покупок заявителя доля вычетов по спорным контрагентам составляет: II квартал 2016 года (май, июнь) общество «Автомиг» - 66%; III квартал 2016 года общество «Автомиг» - 99,8%; IV квартал 2016 года общество «Автомиг» - 99,9%; I квартал 2017 года общество «Автомиг» - 99,9%; II квартал 2017 года общество «Автомиг» - 99,9%; III квартал 2017 года общество «Автомиг» - 99,9%; IV квартал 2017 года общество «Автомиг» - 99,5%; I квартал 2018 года общество «Автомиг» - 99,8%; II квартал 2018 года общество «Автомиг» - 99,9%; III квартал 2018 года общество «Автомиг» (август) и общество  «Форсаж» - 99,8%; IV квартал 2018 года общество «Форсаж» - 98,8%;

- из анализа книг продаж спорных контрагентов доля полученного дохода от заявителя составляет: II квартал 2016 года (май, июнь) общество «Автомиг» - 66%; III квартал 2016 года общество «Автомиг» - 84%; IV квартал 2016 года общество «Автомиг» - 91%; I квартал 2017 года общество «Автомиг» - 95%; II квартал 2017 года общество «Автомиг» - 88%; III квартал 2017 года общество «Автомиг» - 88%; IV квартал 2017 года общество «Автомиг» - 87%; I квартал 2018 года общество «Автомиг» - 95%; II квартал 2018 года общество «Автомиг» - 95%; III квартал 2018 года (июль, август) общество «Автомиг» -75%; III квартал 2018 года общество «Форсаж» (август, сентябрь)  - 81%; IV квартал 2018 года общество «Форсаж» - 91%;

2)установлена экономическая нецелесообразность заключения договоров с обществами «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» (отсутствует необходимое количество транспортных средств); указанные организации  заключают договор аренды с обществом «Шарм», в собственности которого более 120 транспортных средств, директор ФИО1 (одновременно является директором заявителя). Общество «Шарм» находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

3)водители заявителя в ходе допросов поясняли, что транспортные средства принадлежат налогоплательщику. Общества «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» не знакомы (допрошено 75 водителей). Согласно путевым листам заявителя инспекцией идентифицированы водители транспортных средств. Указанные водители, осуществлявшие транспортные услуги, являются сотрудниками заявителя, что подтверждается табелем учета рабочего времени и справками 2-НДФЛ, представленными заявителем;

4)при анализе операций по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» от заявителя возвращаются налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам в виде возврата займа ФИО4 (директор общества «Парус» находится в родственных отношениях (отец) с ФИО1 (дочь), (директор заявителя и общества «Шарм»);

5)налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна;

6)у обществ «Парус» и «Автомиг» установлены критерии рисков в ИР «Риски»;

7)при анализе книг покупок и продаж обществ «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» с помощью программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что к вычету приняты суммы по контрагентам, относящимся к фирмам-однодневкам, по которым записи не сопоставлены, установлены расхождения вида «разрыв» (общества с ограниченной ответственностью  «Барс», «Акрона», «Гепард» и «Старт-Строй»).

Из анализа данных книг покупок и выписки банка по движению денежных средств общества «Парус» установлено, что названной организацией за 2016 год выставлены акты на сумму 17 922 977 рублей, заявителем в адрес общества «Парус» в 2016 году перечислило 30 014 590 рублей.

Последняя операция по расчетному счету общества «Парус» произведена 25.07.2016, организация  прекратила деятельность 16.11.2016 путем присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТАРТТРАНС» ИНН 

<

***>.

С расчетного счета общества «Парус» произведен возврат займа ФИО4 в размере 9 730 000 рублей. Поступления денежных средств с назначением «выдача займа» от ФИО4 по расчетному счету отсутствуют.

Обществом «Автомиг» за период со II-го квартала 2016 года по III-й квартал 2018 года (период хозяйственных отношений) выставлены заявителю акты на сумму 142 875 522 рублей.

Заявитель в адрес общества «Автомиг» перечислил 141 109 337 рублей.

Обществом «Форсаж» за период III и IV кварталы 2018 года (период хозяйственных отношений) в адрес заявителя выставлены акты на сумму 22 827 166 рублей.

Заявитель в адрес общества «Форсаж» перечислил 14 966 000 рублей.

Согласно договорам аренды, заключенными обществами «Шарм» (арендодатель) и обществами «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» (арендаторы), арендодатель обязан передать арендатору арендованное имущество в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи, а арендатор обязуется вернуть арендованное имущество по истечении срока договора по акту передачи. Акты приема-передачи транспортных средств по данным договорам обществом «Шарм» не представлено. На основании договоров аренды арендодатель обязан передать арендатору имущество в технически исправном состоянии.

Инспекцией из книг покупок и выписке банка о движении денежных средств обществ «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» (исходя из даты фактической передачи транспортных средств, которая совпадает с датой, указанной в списках передаваемых автомобилей в аренду и соответствует датам, заключенных договоров аренды), установлено, что данные контрагенты осуществляли ремонт и приобретали запчасти на автомобили для ремонта, сразу после получения транспортных средств в аренду.

Кроме того, в ходе сопоставления данных, отраженных по расчетным счетам спорных организаций, с данными ПК АСК НДС-2 (в книгах покупок и книгах продаж) налоговым органом установлены расхождения со сведениями, представленными в декларациях. В результате анализа программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что обществами «Автомиг» и «Форсаж» к вычету приняты суммы по контрагентам с неопределенным риском, по которым записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв».

При сопоставлении стоимости аренды транспортного средства между обществом «Шарм» и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами и заявителем установлено увеличение стоимости услуг.

Общество «Шарм» находится на упрощенной системе налогообложения. Из анализа расчетного счета налоговым органом определено, что доходы организации формировались от сдачи в аренду транспортных средств, зданий и помещений. Установлено несоответствие доходов общества «Шарм», отраженных в налоговой отчетности, с фактически полученными доходами по расчетному счету. Доходы, полученные обществом «Шарм», согласно договорам аренды являются фактически расходами заявителя.

Статьей 247 Кодекс установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных и выездных налоговых проверок.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу об умышленном и согласованном характере действий участников спорных сделок, направленном на получение налоговой экономии.

Как установили суды, материалами дел подтверждается, что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, а именно - заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов заявителя установлено, что движение денежных средств по данным счетам носит «технический характер». Указанные контрагенты не имели в собственности транспортные средства для оказания услуг в объеме, требуемом для заказчика. В проверяемый период со счетов контрагентов дальнейшее перечисления за аренду транспортных средств производилось только в адрес согласованных и взаимозависимых организаций. Все поступившие от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН Охрана-Самара» денежные средства за автомобили заявителем частично переводились на счета согласованных контрагентов, которые, в свою очередь, обналичивали эти денежные средства посредством перечисления на банковские карты, либо согласованным контрагентам по цепочке. Контрагентами исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Суды признали, что сделки налогоплательщика с обществами «Парус», «Автомиг» и «Форсаж» совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителем, не являющимся плательщиком НДС и налога на прибыль, для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применить налоговые вычеты по НДС, тогда как фактическим арендодателем транспортных средств являлось общество «Шарм».

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А55-11334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» (ФИО1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.01.2022.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиС.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин